АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2329/2018

г. Калуга

09» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2020

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО "Бетта-строй"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика - ООО "Таврида-проект"

от третьего лица - Службы капитального строительства Республики Крым

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида-проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А83-2329/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетта-строй" (далее - ООО "Бетта-строй", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-проект" (далее - ООО "Таврида-проект", Подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., убытков в сумме 380 729 руб., неустойки в размере 131 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Таврида-проект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., убытки в сумме 380 729 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 131 400 руб. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 18.08.2020, с ООО "Таврида-проект" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 841 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановленим суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Таврида-проект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на необоснованный вывод суда о возложении на подрядчика обязанности по проведению экспертизы при отказе от исполнения от договора на основании статей 716-717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что если отказ подрядчика от договора является правомерным, то заказчик лишается права на взыскание денежных средств с подрядчика. Кассатор указывает, что в результате неисполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению надлежащей проектной (рабочей) документации, подрядчик был лишен возможности своевременно и качественно выполнить работы по договору подряда, что послужило основанием для отказа от его дальнейшего исполнения. 

Истец, ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2017 ООО "Таврида-проект" (далее - подрядчик) и ООО "Бетта-строй" (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда N 19/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада, сборке и устройству светопрозрачных конструкций на объекте строительства дошкольного учреждения на 160 мест по ул. Кирова, 18, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы на объекте с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить производство, безопасность и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и законодательством Российской Федерации.

Договор должен быть выполнен из материала заказчика иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть произведены подрядчиком в течение 70 календарных дней с даты подписания договора при условии бесперебойной поставки строительных материалов и комплектующих.

Во исполнение условий договора (пункт 4.2) ООО "Бетта-строй" перечислило ООО "Таврида-проект" в счет оплаты выполнения обязательств денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 N 367 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. и от 26.12.17 N 596 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

18.12.2017 Службой капитального строительства Республики Крым проведена проверка на объекте строительства (заказчик, в свою очередь, является исполнителем по контракту на строительство дошкольного учреждения на 160 мест), в ходе которой комиссией были установлены дефекты в выполненных ООО "Таврида-проект" работах в рамках спорного договора, о чем составлен дефектный акт N 1.

На основании дефектного акта N 1 Службой капитального строительства Республики Крым было выдано ООО "Бетта-строй" Предписание N 1 от 18.12.2017 о необходимости произвести разборку и последующую сборку элементов вентилируемого фасада объекта в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "НПО "Геоинжпроект".

Подрядчик выявленные нарушения не устранил, более того письмом от 17.01.2018 N 81/98-0118 в одностороннем порядке отказался от договора.

Письмом от 25.01.2018 N 251 ООО "Бетта-строй" обратилось в адрес ООО "Таврида-проект" с требованием устранить недостатки, установленные Службой капитального строительства Республики Крым, в срок до 06.02.2018. а также возвратить перечисленный аванс в размере 1 800 000 руб. 00 коп., поскольку фактически все выполненные подрядчиком работы исполнены с недостатками.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Случаи, когда подрядчик имеет право на односторонний отказ от договора подряда, предусмотрены статьей 716 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на неоднократные претензии заказчика об устранении недостатков некачественно выполненных работ, подрядчик письмом от 17.01.2018 N 81/98-0118 в одностороннем порядке отказался от договора.

Вместе с тем, заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в счет оплаты работ по спорному договору в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе проведенной 18.12.2017 Службой капитального строительства Республики Крым проверки на объекте строительства были установлены дефекты в выполненных ООО "Таврида-проект" работах, которые подрядчиком устранены не были.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, в целях установления объема и качества выполненной подрядчиком части работ судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО СЭ "Крымсудэксперт".

Согласно выводам экспертизы, содержащимся в заключении эксперта N 11-02/1 от 27.05.2019 ответчик не выполнил работы в объеме, определенном договором. Работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям технических регламентов, установленных для проведения работ, определенных договором. Для устранения дефектов вследствие некачественного выполнения строительных работ необходимо было выполнение дополнительных работ, в том числе демонтаж работ ответчика.

При опросе эксперта в судебном заседании 04.03.2018, эксперт ФИО4 подтвердил, что работы, выполненные ответчиком, подлежат демонтажу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение проведенной по делу комиссионной экспертизы, подтверждающей ненадлежащее выполнение ООО "Таврида-проект" какой-либо части работы в рамках спорного договора, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в результате неисполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению надлежащей проектной (рабочей) документации подрядчик был лишен возможности своевременно и качественно выполнить работы по договору подряда, обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в качестве исходных данных к техническому заданию истец передал подрядчику соответствующие чертежи, раскладки лениарных панелей фасада и направляющих, кронштейнов.

Судами установлено, что указанные выкопировки чертежей изготовлены с проектной документации, изготовленной ООО НПО "Геоинжпроект" по всему объекту - строительство дошкольного учреждения на 160 мест, поэтому в предоставлении всей проектной документации по объекту строительства необходимости не имелось.

Между тем, состав нарушений (дефектов), обозначенный в заключении судебных экспертов N 11-02/1 от 27.05.2019, в других письменных доказательствах по делу, сводится к нарушению подрядчиком строительных норм и правил, относящихся к монтажу конструкций вентилируемого фасада.

При таких обстоятельствах, ссылка подрядчика на отсутствие встречного предоставления заказчика в обоснование причин исполнения работы с дефектами, устранимыми только путем демонтажа материала, переданного в работу заказчиком, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.01.2018 N 251 заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки, установленные Службой капитального строительства Республики Крым, в срок до 06.02.2018.

Однако в установленный срок ответчик требование не выполнил, и после получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО "Бетта-строй" зафиксировало отсутствие результата качественно выполненных работ.

Кроме того, после отказа подрядчика от исполнения договора, заказчик заключил договор N 02/2018 от 25.01.2018 с ООО "ИСК СИРОККО" на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада, сборке и устройству светопрозрачных конструкций (витражей) на объекте: строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест, ул. Кирова 18, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым.

Согласно спецификации, которая является приложением N 2 к Договору N 02/2018 от 25.01.2018, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик дополнительно к работам, проводимым в соответствии с работами, указанными в данном договоре, осуществляет дополнительные работы по демонтажу рам, имеющихся и некачественно установленных конструкций на объекте: учреждение на 160 мест, ул. Кирова 18, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым, то есть выполняет работы по демонтажу некачественно установленных конструкций ответчиком.

Общая стоимость работ по демонтажу некачественно установленных конструкций составила 380 729 руб. 00 коп., выполнена контрагентом истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2018, и оплачена платежными поручениями N 93 от 31.01.2018, N 348 от 16.04.2018, N 858 от 29.12.2018.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, выявленные недостатки в установленные заказчиком разумные сроки подрядчиком не устранены, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с иным лицом для их устранения, суды правомерно возложили понесенные истцом затраты на устранение недостатков на ответчика.

Довод кассатора о том, что именно заказчик нарушил свои обязательства по предоставлению подрядчику надлежащей проектной (рабочей) документации, составленной ООО НПО "Геоинжпроект", что обусловило отступления (дефекты) в работе подрядчика, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что требование о передаче проектной документации заявлено ответчиком по истечении срока выполнения работ по договору (70 календарных дней), после получения неоднократных претензий со стороны истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны подрядчика.

Более того, о том, что ответчик располагал необходимой технической документацией  для выполнения принятых на себя обязательств, свидетельствует и тот факт, что спорный договор подряда от 07.11.2017 был заключен на основании коммерческого предложения самого ответчика (п.1.2 договора, коммерческое предложение ООО «Таврида-Проект» от 02.11.2017)

Как следует из материалов дела, обстоятельство того, что в качестве исходных данных к техническому заданию истец передал подрядчику соответствующие чертежи, раскладки лениарных панелей фасада и направляющих, кронштейнов (т. 1 л.д. 61-71), при разрешении спора ответчик не оспаривал.

При этом, состав некачественно выполненных работ, установленный в заключении судебных экспертов N 11-02/1 от 27.05.2019, в других письменных доказательствах по делу, сводится к нарушению подрядчиком строительных норм и правил, относящихся к монтажу конструкций вентилируемого фасада, в связи с чем и были заявлены настоящие требования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А83-2329/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3