ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61847/2023

Дело № А40-109612/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "УЛЬТРА-М" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года, 

по делу № А40-109612/23, принятое судьей С.С. Хорлиной

по иску ООО "УНИКО" 

к ООО "УЛЬТРА-М"

о взыскании суммы задолженности арендной плате и пени за просрочку платежей

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА-М" (далее – ответчик) о взыскании 199.620 руб., по переменной арендной плате в размере 99.043 руб. 44 коп., пени за просрочку платежей в размере 378.524 руб. 54 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2021г.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной арендной плате в размере 199.620 руб., задолженность по переменной арендной плате в размере 99.043 руб. 44 коп., пени за просрочку платежей за период с 02.08.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 01.02.2023г. в размере 183.733 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021г., по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 110,9 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, пом. VIII, часть комн. 1, комн.2-11.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2021г.

Срок действия договора аренды до 01.07.2022г.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты арендной платы. В силу п.4.1 договора ставка арендной платы в месяц по настоящему Договору состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы.

Если иное не установлено договором, ставка постоянной величины арендной платы по настоящему договору составляет 166.350 руб. в месяц. (п.4.1.1).

Оплата переменной части арендной платы, оплачивается равной сумме затрат на содержание объекта (коммунальные платежи, отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, капремонт). (п.4.1.2).

Согласно п. 4.2. Договора Размер указанной в пункте 4.1.1. Договора ставки постоянной величины арендной платы может быть пересмотрена в одностороннем порядке Арендодателем ежегодно, но не более чем на 10 % от действующей ставки на дату пересмотра, не ранее чем через 6 месяцев от даты подписания настоящего договора.

В случае увеличения ставки постоянной арендной платы Арендодатель обязан направить письменное уведомление об увеличении не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты увеличения.

Руководствуясь п. 4.2. Договора истец направил ответчику уведомление об индексации постоянной арендной платы с 31.01.2022 с 166.350 руб. до 182.985 руб., т.е. на 10 %.

14.12.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 6.2 договора.

При этом моментом одностороннего отказа арендатора и прекращения настоящего договора является истечение 60-дневного срока с момента направления уведомления арендатором.

16.01.2023г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы. 

Поскольку помещение было возвращено истцу 01.02.2023г. (л.д. 26), начисление арендной платы прекращено с указанной даты.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 199.620 руб. и переменной части арендной платы в размере 99.043 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2023г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-38). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по постоянной арендной плате в размере 199.620 руб. и переменной части арендной платы в размере 99.043 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора, начислена неустойка в размере 378.524 руб. 54 коп. за период с 02.08.2021г. по 01.02.2023г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки за период с 02.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 01.02.2023г. в общем размере 183.733 руб. 58 коп. исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для освобождения от ответственности в данной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-109612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЛЬТРА-М"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.