АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29763/2018

Дело № А72-14629/2014

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

при участии:

арбитражного управляющего Сорокиной Ольги Григорьевны – лично,

представителя Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/121,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сорокиной Ольги Григорьевны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., Радушева О.Н., Серова Е.А.) 

по делу № А72-14629/2014

по заявлению арбитражного управляющего Сорокиной Ольги Григорьевны о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1»,  (ИНН 7309903554),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Сорокина О.Г., член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 19.09.2015 № 172.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2017 Сорокина Ольга Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

17.04.2017 арбитражный управляющий Сорокина О.Г обратилась в суд с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 880 684, 6 руб. за счет имущества ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 12.07.2017 арбитражный управляющий Сорокина О.Г. заявила отказ в части взыскания процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 принят отказ арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. от заявления в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. об уточнении требований; заявление арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. удовлетворено.

С ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. 505 142, 86 руб. - вознаграждение, 303 744, 24 руб. - расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 в части взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. 

В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. вознаграждение в размере 361 336, 40 руб., в остальной части требований о взыскании вознаграждения отказано.

Сорокина О.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2017 и оставить без измнения определение суда первой инстанции от 29.08.2017.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Сорокиной О.Г. требования в полном объеме согласился с представленным арбитражным управляющим расчетом размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» за период с 08.09.2015 по 02.02.2017, в соответствии с которым размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 505 142, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание наличие судебных актов которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сорокиной О.И., с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Сорокиной О.И. на сумму 505 142, 86 руб. не согласился; исходил при этом из следующего.

Заявитель по делу о банкротстве - ФНС России при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлял возражения относительно заявленных арбитражным управляющим Сорокиной О.И. требований. 

В соответствии с информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сорокиной О.Г. выразившиеся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ (сообщение о результатах процедуры наблюдении), не опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сорокиной О.Г., выразившиеся в необоснованном заключении договора процентного займа денежных средств; неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве по открытию расчетного счета для осуществления операций в ходе конкурсного производства за период с 15.09.2015 по 06.07.2016.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что в период с августа по сентябрь 2016 года размер вознаграждения составил 60 000 руб., в период с 01.11.2016 по 02.06.2016 (дата оглашения резолютивной части об освобождении Сорокиной О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) размер вознаграждения составил 92 142, 85 руб. (30 000 руб. х 3 + 2 142 руб. 85 коп. (2 дня))  уменьшению не подлежит, так как в указанный период арбитражным управляющим исполнялись обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, нарушений допущено не было, а с учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений при осуществлении ею полномочий конкурсного производства вознаграждение за соответствующие периоды подлежит уменьшению до 15 000 руб., то есть снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 361 336, 40 руб. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (подтверждены судебными актами), суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств, тогда как в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А72-14629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										В.А. Моисеев