ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4715/2016

16 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15599/2017) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2017 года по делу № А75-4715/2016 (судья Заболотин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Призвание» (ОГРН 1048602053323, ИНН 8602237805) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», 

о взыскании убытков и признании недействительной части сделки, 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханта-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бочневич Н.Б.):

от Администрации города Сургута - представители ФИО2 по доверенности № 167 от 04.05.2017; ФИО3 по доверенности № 271 от 20.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Призвание» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.01.2018 сроком действия на один год; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Призвание» (далее – ООО ТК «Призвание», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о возмещении 43 747 946 руб. 65 коп. затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Дирекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А75-4715/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны городского округа города Сургута в пользу ООО ТК «Призвание» убытки в размере 43 747 946 руб. 65 коп., в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута. Заявлено требование о признании ничтожным пункта 5.7 соглашения № 110 на предоставление субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 №№ 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152 на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2017 года по делу № А75-4715/2016 (новое рассмотрение)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта,  ООО  ТК  «Призвание» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что истец осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городе Сургуте по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении» от 14.10.2014 № 121-нп; объем субсидий, подлежащих выплате истцу по договорам от 21.10.2013 № 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, рассчитывался как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, и фактически полученными доходами от оплаты населением за проезд; соглашением на предоставление субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута от 24.12.2014 № 110  с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2015 № 1 определена сумма субсидии в период фактического исполнения истцом обязанностей по пассажирским перевозкам, на условия данного соглашения перевозчик повлиять не мог; недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять права транспортной компании на возмещение затрат по перевозке пассажиров; незаконное виновное бездействие Администрации выразилось в том, что в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика расходы, понесенные в связи с оказанной услугой, не возмещены; ходатайство истца о проведении по делу бухгалтерской экспертизы немотивированно отклонено судом первой инстанции; выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не обоснованы, сделаны без 

установления всех фактических обстоятельств с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

От администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ТК «Призвание» поступило письменное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Судебное заседание, открытое 15.02.2018, отложено на 01.03.2018 на  16 час. 20 мин., сторонам предложено совершить процессуальные действия в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 01.03.2018 истцом представлены документы на проведение экспертизы, заседание отложено на 15.03.2018 года на 14 час. 15 мин.

В заседании суда, открытом 15.03.2018, продолжено рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы по делу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А75-4715/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Специалистов», эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 16.07.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 22.08.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению.

От ответчика поступили дополнительные документы (вопросы к эксперту в письменном виде).

От Межрегиональной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Специалистов» поступила  информация о невозможности явки эксперта в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 29.08.2018 судебное заседание, открытое 22.08.2018, было отложено на 09.10.2018 на 11 час. 30 мин. для повторного обеспечения явки в суд эксперта по ходатайству ответчика. 

От Администрации поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу  с документами о внесении  на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 250 000 руб. на проведение экспертизы (платёжное поручение  № 193266 от 22.08.2018).

От третьего лица поступили письменные возражения   на экспертное заключение. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание, открытое 09.10.2018,  проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель ООО ТК «Призвание» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;  ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, которые будут изложены ниже. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. 

Неявка эксперта не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Судом приняты меры для вызова эксперта, который не обеспечил явку в судебное заседание, что не может являться основанием для затягивания судебного разбирательства и при наличии формальных оснований для отложения (в связи с  неявкой эксперта в судебное заседание). 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Между Администрацией, Дирекцией и Обществом заключены договоры на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 № 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 (далее - договоры от 21.10.2013).

Согласно пунктам 1.1 договоров от 21.10.2013 Общество (перевозчик) обязалось перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии с производственной программой.

Пунктами 2.1.13 договоров от 21.10.2013 предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять расчеты с пассажирами с выдачей билета установленной формы по тарифам, не превышающим предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах, установленные приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 № 121-нп установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, согласно которым предельные максимальные тарифы на проезд пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на городских маршрутах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в пределах черты города или другого населенного пункта) составили: проезд в транспортных средствах категории «М3» - 21 рубль; проезд в транспортных средствах категории «М2» - 25 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по указанным договорам только на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут».

Названному праву корреспондирует обязанность Дирекции предоставлять субсидии в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год, закрепленная в пунктах 2.5.6 договоров.

Между Администрацией, Дирекцией и Обществом заключено трехстороннее соглашение от 24.12.2014 № 110 о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 № 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, с дополнениями от 17.02.2015, от 09.09.2015, от 24.11.2015, от 25.12.2015.

Данное соглашение заключено в соответствии с решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 455-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» с изменениями от 18.12.2014 № 626-V ДГ.

Пунктом 1.1 названного соглашения предусмотрено предоставление в адрес общества субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Согласно пункту 2.1 размер субсидии определен в сумме 107 343 489 руб. 24 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015).  При этом пунктом 2.6 определено, что субсидия предоставляется в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных решением Думы города о бюджете городского округа город Сургут на соответствующий финансовый год. 

Кроме того, пунктом 5.7 упомянутого соглашения отражено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность дирекции (третьего лица) и администрации города Сургута перед получателем субсидии в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках заключенного соглашения ограничивается размером субсидии, установленным в пункте 2.1 соглашения.

Платежными поручениями от 18.02.2015 № 474, от 25.02.2015 № 75, от 04.03.2015 № 219, от 09.04.2015 № 914, от 07.05.2015 № 699, от 27.05.2015 № 647, от 05.06.2015 № 764, от 10.06.2015 № 218, от 02.07.2015 № 553, от 03.07.2015 № 715, от 07.08.2015 № 655, от 04.08.2015 № 560, от 04.09.2015 № 462, от 14.09.2015 № 845, от 05.10.2015 № 189294, от 09.10.2015 № 194309, от 03.11.2015 № 215658, от 10.11.2015 № 220842, от 07.12.2015 № 244220, от 16.12.2015 № 257733, от 29.12.2015 № 276396, от 30.12.2015 № 280531, от 30.12.2015 № 279791 муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» перечислило ООО ТК «Призвание» сумму субсидии (т.1 л.д.86-108).

Полагая, что администрация свою обязанность компенсировать перевозчику фактически понесенные расходы, в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2015 году, в полном объеме не выполнила; пункт 5.7. соглашения № 110 является ничтожным в связи с незаконностью ограничения размера вреда, а так же отсутствием муниципальных правовых актов для установления такого ограничения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходил из того, что расчет субсидии производится получателем субсидии; у администрации отсутствовали основания для инициирования вопроса об увеличении субсидии для компенсации затрат ООО «ТК «Призвание», поскольку общество в установленном пунктом 2.16 Порядка предоставления субсидий не обращалось с заявлением на изменение объема субсидий; субсидия выплачена в полном объеме в соответствии с установленным порядком и на основании представленных обществом расчетов. ООО ТК «Призвание», являясь коммерческим юридическим лицом,  самостоятельно и на добровольной основе приняло решение участвовать в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок, и обязано было осознавать последствия такого решения; ни конкурсная документация, ни заключенные договоры не содержат обязательств Администрации  по обеспечению проезда пассажиров  в количестве, достаточном для покрытия всех расходов перевозчика, в связи с чем, получение убытков в результате недостаточного количества пассажиров не может быть расценено как вина ответчика в причинении убытков обществу. Получение убытков при установленных тарифах не является следствием решений или действий органов местного самоуправления г. Сургута, в связи с чем, Администрация не является лицом, ответственным за убытки перевозчика. Материалами дела не подтверждается, что администрацией были установлены льготные тарифы, либо приняты решения об установлении бесплатного проезда для отдельных категорий граждан. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

В спорный период на территории городского округа город Сургут действовал Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением Администрации от 09.02.2014 № 1126 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

Расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом прямых затрат, общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости (пункт 2.4.1 Порядка предоставления субсидий).

В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

Исходя из пункта 3 статьи 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения законодательства и Порядка предоставления субсидии, публичное образование  в лице администрации   приняло на себя обязательства по компенсации перевозчику затрат  в связи с оказанием услуг по городским перевозкам.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается  факт осуществления истцом деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в муниципальном округе. 

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

В постановлении суда кассационной инстанции от 21.02.2017 указано следующее: при новом рассмотрении дела необходимо выяснить вопрос о причинах возникновения у истца убытков; дать оценку действиям лиц на предмет их соответствия Порядку предоставления субсидии; исходя из предъявленной истцом к возмещению разницы между доходами и расходами за вычетом полученной субсидии, исследовать вопрос о наличии затрат, которые не связаны с тарифным регулированием; для проверки расчета истца рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по ходатайству общества определением от 15.03.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- являются ли указанные в первичных документах фактические затраты ООО ТК «Призвание» в 2015 году расходами в рамках исполнения обязательств по договорам на перевозку № 146-153 от 21.10.2013, либо в первичных документах указаны затраты, произведенные по иным сделкам (указать размер); являются ли фактические затраты ООО ТК «Призвание» в 2015 году в рамках исполнения обязательств по договорам на перевозку № 146-153 от 21.10.2013 экономически обоснованными;

 - какова разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами ООО ТК «Призвание» в рамках исполнения договоров № 146-153 от 21.10.2013 и перечисленной суммой субсидии в рублевом эквиваленте;

- соответствует ли представленной ООО ТК «Призвание» расчет убытков на общую сумму 43 747 946 руб. 65 коп. требованиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 и 2.13 Порядка расчета субсидии.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 18-04-42 от 25.05.2018, содержащее следующие выводы.

Указанные в первичных документах фактические затраты ООО ТК «Призвание» в 2015 году являются расходами в рамках исполнения обязательств по договорам на перевозку №146-153 от 21.10.2013, в первичных документах также указаны затраты, произведенные по иным сделкам в размере: по контрактам Городской социальной службы, ООО «РПК «Лик СТ», ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» и компании МТА; общая сумма затрат составляет 395 575,60 руб.

Разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами ООО ТК «Призвание» в рамках исполнения договоров № 146-153 от 21.10.2013 и перечисленной суммой субсидии в рублевом эквиваленте составляет 42 719 292 руб. (фактические затраты и перечисленные суммы субсидии сведены в таблицу).

Расчет убытков на общую сумму 43 747 946 руб. 65 коп. требованиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 и 2.13 Порядка расчета субсидии соответствует. При проведении экспертизы согласно требованиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 и 2.13 Порядка расчета субсидии выявлено отклонение по фактически рассчитанным убыткам в сумме 1 028 654,65 руб. (43 747 946,65 - 42 719 292,00).

Таким образом, размер  расходов  общества, не возмещенных за счет субсидий за 2015 год, составляет 42 719 292 руб.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

 В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленное  в дело экспертное заключение, считает, что оно является надлежащим доказательством по делу. 

В заключении даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Возражения третьего лица  и ответчика относительно не исследования экспертом первичной документации ООО ТК «Призвание», подтверждающей фактические затраты общества, судом отклоняются.

Как усматривается из экспертного заключения, исследование фактических затрат в рамках исполнения договоров от 21.10.2013 проведено экспертом, в том числе, на основании карточек счета за 2015 год.

Карточки счета содержат сведения о хозяйственных операциях общества и представляют собой документ, обобщающий первичную документацию.

Приводя соответствующие доводы, ответчик не ставит под сомнение достоверность документов бухгалтерской  отчетности Общества, и не указывает о несоответствии  указанных в карточках счета сведений представленным в дело первичным документам (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом первичная документация о фактических затратах общества  представлена в материалы настоящего дела. 

Вопрос о перечне документов, подлежащих передаче эксперту, обсуждался судом при решении вопроса о назначении экспертизы; бухгалтерские документы, подлежащие передаче эксперту, направлялись  ответчику для ознакомления. 

Доводы о том, что  вывод об обоснованности расходов перевозчика надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат представленному заключению.

Вопрос об обоснованности расходов перевозчика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с заключенными сторонам договорами применительно к их экономической обоснованности являлся  предметом исследования. Анализ представленной документации позволил эксперту исключить из предъявленных расходов часть, не имеющих отношение к деятельности по перевозке (ответ на вопрос 1). 

При этом, возражения ответчика о том, что часть затрат не анализировалась детально,  суд отклоняет. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось возражений против размера расходов, заявленных истцом.  Относимость предъявленных к возмещению расходов применительно к представленным документам  оспаривается, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Между тем,  соответствующих возражений ответчиком не заявлялось. 

Несогласие ответчика с предъявленными расходами не доказано  ни ссылками на первичные документы, которые имеются в материалах дела, ни подтверждёнными документально доводами о  необоснованно завышенном характере расходов деятельности перевозчика, связанных с рисками управленческих решений, иными, не относящимися к надлежащему  осуществлению субъектом предпринимательской деятельности обстоятельствами. 

Как указано выше, вся имеющаяся первичная отчётность при осуществлении  перевозок представлена в материалы дела. Однако, обоснованных возражений против конкретных расходов ответчиком, третьим лицом не доказана в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.  

В связи с чем, возражения в соответствующей части относительно представленного в дело заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

Ответчик и третье лицо не воспользовались правом на предоставление собственного расчета фактических затрат общества в рамках исполнения обязательств по договорам от 21.10.2013 исходя из имеющихся в деле первичных документов, ограничившись лишь заявлением возражений относительно выводов эксперта. 

Аналогичная оценка относится также к возражениям третьего лица по отдельным позициям фактических затрат общества на перевозку. 

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Доводы администрации, о том, что ею не осуществлялось неправомерных действий,  повлекших  возникновение у общества убытков, подлежат отклонению.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время, как указано выше, законодательно предусмотренный механизм  предоставления субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг,  предусматривает  выплату соответствующих субсидий из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Такой порядок предусмотрен на территории городского округа Постановлением администрации города Сургута от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», которым утверждён  Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Из законодательного регулирования предоставления субсидий из бюджетов публично-правовых образований не следует, что таковые предоставляются только в связи с необходимостью компенсации субъекту предпринимательской деятельности межтарифной разницы, возникшей в связи с исполнением тарифного решения, принятого органом государственной власти или местного самоуправления публично-правового образования, предоставляющего субсидию.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий регулируемую деятельность и взимающий плату за оказываемые услуги по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, может компенсировать выпадающие доходы средствами бюджетов публично-правовых образований либо путем получения межтарифной разницы от публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, либо путем получения субсидии от публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии, и в интересах которого, как правило, осуществляется регулируемая деятельность.

В последнем случае порядок и основания выдачи субсидии, определения (изменения) ее размера регулируются соглашением о выдаче субсидии, а также нормативными правовыми актами, принятыми публично-правовым образованием, предоставляющим субсидию (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Требования общества основаны на том, что, по его мнению,  ему «не доплачена» субсидия,  так как реальные затраты на осуществление регулируемой деятельности, не покрываемые социальным тарифом, взимаемым обществом за услуги, оказались больше полученной из бюджета города Сургута субсидии.

Эти обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Экспертным путем установлено, что в рамках заключённого сторонами соглашения о предоставлении субсидии перевозчику не компенсированы  расходы на общую сумму 42719292 руб. (ответ на второй вопрос). 

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 настоящего порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

Как следует из заключения, сумма фактических расходов, понесенных обществом при осуществлении перевозок, не  компенсированных субсидией, определена с учетом Порядка определения субсидии. 

По каждому из маршрутов  в соответствии  Порядком определён размер расходов (таблицы 1- 8), подлежащих компенсации, и определена  сумма фактически выплаченной субсидии.  

Обстоятельства, при которых при исполнении соглашения о предоставлении субсидии размер таковой не был определен таким образом, чтобы  компенсировать  все расходы перевозчика в соответствии с установленным Порядком, суду не известны. Но доказательств противоправного поведения истца, не позволившего  получить компенсацию в установленном Порядком размере, не имеется. 

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о том, что размер полученной субсидии не покрывает расходов перевозчика (л.д. 150 т. 33). 

То обстоятельство, что перевозчик не заявил в предусмотренном соглашением порядке об увеличении размера субсидии, также не препятствует удовлетворению иска.  

Пунктом 3.2.6. соглашения предусмотрено, что получатель субсидии имеет право подать в дирекцию заявку на изменение размера субсидии в случае изменения в течение отчетного  периода (квартала, полугодия. 9 месяцев) уровня цен, учтенных при формировании расходов, планового пробега, а также возникновения затрат и большего размера фактического количества перевезенных пассажиров, не учтенных в соглашении. 

Однако,  как установлено судом с учетом предоставленного заключения эксперта, общий размер выплаченной субсидии не был определен в соответствии с утверждённым Порядком, в связи с чем, предусмотренные соглашением основания для изменения размера субсидии в настоящем случае не могли иметь место. 

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 42719292 руб. 

Требование о признании ничтожным пункта 5.7 соглашения № 110 суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 5.7 соглашения о предоставлении субсидии от 24.12.2014 № 110  указано, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Дирекции и Департамента перед получателем субсидии в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках настоящего соглашения ограничивается размером субсидии.

Требование истца в указанной части мотивировано незаконностью ограничения размера вреда, а так же отсутствием муниципальных правовых актов для установления такого ограничения.

Оценивая приведенные доводы общества, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора  включено в соглашение  по усмотрению сторон, действующему законодательству не противоречит (статьи 420, 421, 422 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания его ничтожным. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанные вывода суда первой инстанции правильными, отмечая также следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  соответствовать характеру нарушенного права. 

По смыслу статьи 11 ГК РФ, если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.  

Исходя из искового заявления, требование общества о признании ничтожным пункта 5.7 соглашения № 110 находится в непосредственной связи с требованием о возмещении убытков в результате ненадлежащего определения размера субсидии, не  компенсирующего экономически обоснованные и реально понесенные затраты  общества для осуществления перевозок.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что связь между возникшими у истца убытками и наличием в соглашении № 110 условия об ограниченной ответственности ответчика и третьего лица перед обществом как получателем субсидии отсутствует.

В настоящем случае между сторонами возник спор не об ответственности Администрации, а о размере подлежащей перечислению в пользу ООО ТК «Призвание» субсидий во исполнение сторонами условия заключенного соглашения в соответствии с нормами и правилами, установленными муниципальными правовыми актами.

Из соглашения от 24.12.2014 следует, что размер субсидии определяется в соответствии с Порядком № 1126 от 19.02.2014. 

Следовательно, размер субсидии,  подлежащий перечислению истцу, должен соответствовать указанному Порядку. А потому предусмотренное 5.7. соглашения условие подразумевает, что иные убытки, не  подлежат возмещению. 

С учетом выводов заключения эксперта № 18-04-42 от 25.05.2018 судом установлено, что размер субсидии, перечисленной истцу в качестве компенсации экономических потерь, понесенных в связи с перевозкой пассажиров в 2015 году,  не учитывает все расходы,  предусмотренные Порядком. 

Следовательно, взыскание  спорной суммы  связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута не противоречит условиям соглашения об ответственности (пункт 5.7 соглашения от 24.12.2014 № 110) и позволяет суду квалифицировать ее как убытки, возникшие в связи неисполнением публичным образованием обязательств по компенсации расходов, предусмотренных Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2017 года по делу № А75-4715/2016 подлежит отмене (пункты 1,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО ТК «Призвание» - частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 250 000 руб., внесённые на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением № 193266 от 22.08.2018 подлежат возврату Администрации. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2017 года по делу № А75-4715/2016  отменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИЗВАНИЕ»  убытки в сумме 42 719 292 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 198237 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить Администрации города Сургута с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250000 руб., перечисленные платежным поручением № 193266 от 22.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая