ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5823/2020

город Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ТОГУП «Тамбовская управляющая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2021 № 32/02, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-5823/2020 по заявлению ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство, должник: МУП «Тамбовтеплосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания» (далее - ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», предприятие заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 30.07.2020 №68012/20/64989 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - МУП «Тамбовтеплосервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-5823/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ТОГУП «Тамбовская управляющая компания»  ссылается на  ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске взыскателем трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа ФС № 006283330 от 16.12.2015 к исполнению, поскольку имело место признание должником долга, что в соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве прерывает течение срока.  Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов ТОГУП «ТУК» является необоснованным, поскольку отсутствие возможности требовать принудительного взыскания задолженности с должника напрямую свидетельствует о нарушении прав взыкателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4, МУП «Тамбовтеплосервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2015 по делу № А64-6294/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик (МУП «Тамбовтеплосеть») на момент заключения настоящего соглашения в добровольном порядке оплатил часть задолженности за сентябрь 2015 года по договору поставки газа № 50-5- 24073 от 01.12.2014 в размере 4 251 604,12 (четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча шестьсот четыре) рубля 12 копеек. На момент заключения настоящего соглашения ответчик также признал наличие задолженности перед Истцом за поставленный в сентябре 2015 года газ по договору поставки газа № 50-5-24073 от 01.12.2014 в размере 7 106 035,03 (семь миллионов сто шесть тысяч тридцать пять) рублей 03 копейки, включая НДС, и обязуется оплатить ее в срок до 19 ноября 2015 года.

Также ответчик обязуется возместить Истцу 50% (пятьдесят процентов) расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по арбитражному делу № А64-6294/2015 в размере 39 894,00 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается, в срок до 19 ноября 2015 года;  в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере всей суммы, указанной в п. 3 и п. 4 настоящего соглашения. На основании данного заявления арбитражный суд Тамбовской области выдает Истцу исполнительный лист в целях принудительного исполнения мирового соглашения

На основании указанного определения от 19.11.2015 по делу № А64-6294/2015 Арбитражным судом Тамбовской области 16.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006283330.

13.12.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Тамбовская управляющая компания" по делу № А64-6294/2015 в части взыскания задолженности в сумме 7 106 035,03 руб. в связи с заключением между указанными лицами 07.12.2015 договора уступки прав требования № 50-2-0051.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2017 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", на правопреемника ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» по делу № А64-6294/2015 в части общей суммы уступаемого права в размере      7 106 035,03 руб.

Как указывает заявитель, в период 2017 г. - 26.06.2020 должник извещал ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» о готовности погасить задолженность в добровольном порядке и предпринимал меры по заключению соглашения об отступном (уменьшение задолженности в общем размере 110 000 руб.) на стоимость имущества (объекты инженерной инфраструктуры) .

Однако 26.06.2020 Жилищный комитет Администрации города Тамбова (Исх. № 01-09-2165/20 от 26.06.2020) в ответ на обращение ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» о погашении задолженности сообщил, что погашение задолженности перед ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» в добровольном порядке невозможно и взыскатель имеет право обратиться за взысканием задолженности через судебных приставов-исполнителей.

01.06.2020 должник в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 006283330 от 16.12.2015 перечислил на расчетный счет ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» 1 000,00 рублей.

27.07.2020 ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения и не восстановления судом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Полагая вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель 10.08.2020 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с соответствующим заявлением.

Определением о возвращении административного искового заявления от 12.08.2020 поданное административное исковое заявление было возвращено заявителю по причине его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Тамбова и разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области. Указанное определение с приложениями поступило в адрес ТОГУП «ТУК» 20.08.2020.

Полагая вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года N 1419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. 

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

Таким образом, срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист ФС № 006283330 от 16.12.2015 выдан арбитражным судом на основании определения по делу N А64-6294/2015 от 19.11.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и Муниципальным унитарным предприятие "Тамбовтеплосервис".

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, трехгодичный срок, установленный п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве на предъявление к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 006283330 от 16.12.2015, выданного на основании судебного акта - определения по делу N А64-6294/2015 от 19.11.2015, истекает 19.11.2018.

При этом, исполнительный лист серии ФС № 006283330 от 16.12.2015 был направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов 27.07.2020, то есть  за пределами установленного трехлетнего срока.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленный частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по общему правилу истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа суда к исполнению и отсутствие восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа прервался, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 006283330 от 16.12.2015, частично исполнен путем перечисления 01.06.2020 денежных средств, не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подп. 2 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Апелляционная коллегия учитывает, что действия МУП "Тамбовтеплосервис" по перечислению 01.06.2020 денежных средств на расчетный счет ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" совершены уже после того, как исполнительный лист ФС № 006283330 от 16.12.2015 не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Более того, в представленном предприятием в материалы дела платежном поручении № 269301 от 01.06.2020 на сумму 5000 руб. плательщиком выступило третье лицо (ФИО5), в качестве назначения платежа указана оплата за МУП «ТТС» ИНН 

<

***> по дог. уступки права треб. 50-2-0051 от 07.12.15. Только уведомление от 02.06.2020 № ТИ-672-20/1.9 в совокупности с указанным назначением платежа в платежном поручении № 269301 от 01.06.2020  подтверждает оплату третьим лицом  по исполнительному листу ФС № 006283330 от 16.12.2015 в размере 1000 руб..

При этом, по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Следовательно, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 19.11.2015 предприятие принимало какие-либо действия по исполнению определения по делу N А64-6294/2015 от 19.11.2015.

Ссылка заявителя  на признание должником факта задолженности , согласование возможности погашения долга  путем заключения соглашения об отступном, что свидетельствует о добросовестности взыскателя и принятию мер  на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, отклоняется коллегией.

В силу положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, согласно которой суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. 

Доказательств восстановления процессуального срока  в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательств наличия каких-либо препятствий для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, кроме собственного усмотрения взыскателя, которым  после заключения договора уступки прав требования (цессии) является заявитель. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения и отсутствием определения о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания задолженности, апелляционным судом не принимается.

Предъявление исполнительного листа ко взысканию является правом взыскателя, а не обязанностью.

Таким образом, риск наступления правовых последствий пропуска срока на предъявление исполнительного листа несет заявитель. 

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законными и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-5823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГУП «Тамбовская управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1