ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4582/2019

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УУК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-4582/2019, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее - ООО УК «Март», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УУК» (далее - ООО «УУК», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 339 600 руб. долга по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.01.2017 № 17195 за период с  января 2017 года по декабрь 2017 года, 213 890 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 03.04.2019, пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

17.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 16.05.2019 № 520, в котором ООО УК «Март» просило взыскать с ООО «УУК» 339 600 руб. долга, 225 009 руб. 68 коп. пеней, пени в соответствии с пунктом 6.3. договора, начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 исковые требования Компании удовлетворены. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-4582/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд впервой инстанции не дал оценку относительно доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление в части того, что из представленных истцом актов невозможно установить объем оказанных услуг, а также качество. Кроме того, в материалы дела были предоставлены только копии актов, оригиналы суду первой инстанции не предоставлялись, хотя ответчик заявлял о фиктивности актов, равно как и услуг по договору. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что действия ответчика по подписанию актов, приемке оказанных услуг свидетельствуют о принятии заказчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости услуг. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.01.2017 № 17195, был расторгнут по инициативе ответчика. Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии с ст. 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае расчет пени должен быть произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между  ООО «УУК» (заказчик) и ООО УК «Март» (исполнитель) подписан договор № 17195 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  обязуется оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов заказчика, а заказчик в сроки, предусмотренные договором, оплачивать выполненные исполнителем услуги.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4. договора к объектам, обслуживаемым исполнителем по договору, относятся системы учета и регулирования расхода тепловой энергии заказчика в границах эксплуатационной ответственности, указанные в приложении № 1. Перечень обслуживаемых объектов с указанием адресов и расчет стоимости услуг указан в приложении № 2. Перечень  работ, услуг и затрат, включенных в стоимость услуг по договору, определен в приложении № 3.

Разделом 2 договора от 01.01.2017 № 17195 установлено, что стоимость услуг по договору устанавливается по соглашению сторон в размере 45 610 руб. в месяц. Данная стоимость является среднемесячной суммой годовой стоимости услуг, подлежит оплате за каждый месяц действия договора, вне зависимости от объема предоставленных услуг в каждом конкретном месяце и от продолжительности отопительного сезона.

По окончании каждого месяца стороны оформляют акт сдачи - приемки оказанных услуг  по техническому  и аварийному обслуживанию.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в пятнадцатидневный срок со дня оформления акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех своих обязательств.

Дополнительным    соглашением   от     01.02.2017   № 1 к договору сторонами по спору изменена с 01.02.2017 стоимость услуг - 40 910 руб. в месяц (с уточненным перечнем обслуживаемых объектов и расчетом стоимости).

Дополнительным   соглашением    от    01.08.2017 № 2    к договору сторонами по спору изменена с 01.08.2017 стоимость услуг - 26 070 руб. в месяц (с уточненным перечнем обслуживаемых объектов и расчетом стоимости).

В качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора истцом в материалы  дела   представлены акты от 31.01.2017 № 96   на    сумму 45 610 руб., от 28.02.2017 № 184 на сумму 45 610 руб., от 31.03.2017 № 193 на сумму 45 610 руб., от 30.04.2017 № 454 на сумму 40 910 руб., от 31.05.2017 № 564 на сумму 40 910 руб., от 30.06.2017 № 687 на сумму 40 910 руб., от 31.07.2017 № 790 на сумму 40 910 руб., от 31.08.2017 № 928 на сумму 26 070 руб., от 30.09.2017 № 1028 на сумму 26 070 руб., от 31.10.2017 № 1161 на сумму 26 070 руб., от 30.11.2017 № 1230 на сумму 26 070 руб., от 20.12.2017 № 1313 на сумму 26 070 руб., подписанные стонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) и скрепленные печатями сторон.

Фактически, при расчете исковых требований истцом учтена стоимость услуг в феврале - марте 2017 года в размере 40 910 руб. (за каждый месяц) - с учетом  условий дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1; представлены соответствующие акты.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора произведена    ответчиком частично платежными поручениями от 15.06.2017  № 367 на сумму 40 910 руб., от 28.07.2017 № 450 на сумму 40 910 руб.

С учетом стоимости оказанных услуг (выполненных работ), частичной оплатой оказанных услуг (выполненных работ), долг ответчика в рамках договора, по расчету истца, составил 339 600 руб.

Претензия истца  от 06.12.2018 № 1494, содержащая требование об оплате долга в рамках договора в размере 339 600 руб. и полученная ответчиком 11.12.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16930930000126, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о фиктивности представленных истцом актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных суду доказательств другая сторона обращается с письменным заявлением. С таким заявлением в отношении представленных истцом актов выполненных работ ответчик к арбитражному суду не обращался.

Довод заявителя о том, что в материалы дела были предоставлены только копии актов, оригиналы суду первой инстанции не предоставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, оформленном в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 АПК РФ не представлял, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял.

Исходя из выше изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не принимать документы, представленные истцом, в качестве надлежащих достоверных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по подписанию актов, приемке оказанных услуг свидетельствуют о принятии заказчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости услуг. 

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной, поскольку, возражая против указанных актов выполненных работ, ответчик не представил доказательства того, указанные в нем объемы работ не были оказаны или выполнены некачественно, поэтому арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии и сумме долга ответчика.

Истцом   также    заявлены    требования   о    взыскании   с   ответчика 225 009 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.05.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга  начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки при нарушении заказчиком сроков  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 6.3 договора), возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности прямо предусмотрена действующим законодательством, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими контрдоказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-4582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1