ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19610/2017

Дело № А40-147866/12

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-147866/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО6),

вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 дов. от 17.04.2017,

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 дов. от 02.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу от 24.12.2013 серии АС №005922569 по делу А40-147866/12 от 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат».

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, представил мотивированный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017  не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 в отношении ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 10.12.2013 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО3: с должника в пользу ФИО7 взысканы проценты  в размере 836 314,93 руб., 162 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 5 026 руб. расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу от 24.12.2013 серии АС №005922569 по делу А40-147866/12 от 10.12.2013. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 10.12.2013 по новым обстоятельствам. По мнению, заявителя в случае удовлетворения судом указанного заявления порот исполнения отмененного судебного акта будет затруднен. Более того, конкурсный управляющий полагает, что выплата организацией-банкротом значительных сумм ФИО7 нарушает интересы большого круга лиц (а именно: текущих кредиторов, бывших работников должника).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а также указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия именно испрашиваемых обеспечительных мер; доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущербу и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер. 

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-147866/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова