ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2092/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А07-21468/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №17 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-21468/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Статус» (далее – истец, ООО «ЧОО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №17 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад № 17) о взыскании  465 434 руб. 64 коп. долга, 18 119 руб. 98 коп.  пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-21468/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недействительность заключенного договора, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности получена истцом только 20.12.2018. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Статус" (Исполнитель) и МАДОУ Детский сад № 17 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг охраны объекта №17-с/С от 01.06.2018 (далее - договор), согласно которому на истца была возложена обязанность по оказанию услуг охраны объекта, а на ответчика обязанность принятия результата услуг и их оплаты.

Период оказания услуг по договору - с 01.05.2018 по 20.07.2020.

Стоимость вознаграждения истца по Договору НДС не предусматривает и составляет 52 943 руб. 68 коп. в месяц, а с 01.01.2020 - 113 руб. 41 коп. в час.

Пунктами 2.4. и 2.8. установлен порядок оплаты услуг по договору - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно заявленным условиям договора истец оказал услуги в сроки и в заявленном объеме, что подтверждается актами выполненных работ к договору.

Задолженность ответчика перед истцом за надлежащим образом оказанные услуги по договору составляет  465 434 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора истцом ответчику начислены пени, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Сумма пеней на 07.09.2020 составляет:

по акту №11 от 31.01.2019 на сумму 52 943,68 руб. оплата произведена 22.02.2019

по акту №49 от 28.02.2019 на сумму 52 943,68 руб. оплата произведена 27.06.2019

по акту №92 от 29.03.2019 на сумму 52 943,68 руб. оплата произведена 23.08.2019

по акту №129 от 30.04.2019 на сумму 52943,68 руб. оплата произведена 23.08.2019

по акту №171 от 31.05.2019 на сумму 52943,68 руб. оплата произведена 23.08.2019

- по акту №214 от 30.06.2019 на сумму 52943,68 руб. оплата произведена 23.08.2019

- по акту №258 от 31.07.2019 на сумму 52943,68 руб. оплата произведена 04.12.2019

- по акту №302 от 30.08.2019 на сумму 52943,61 руб. оплата произведена 26.02.2020

- по акту №345 от 30.09.2019 на сумму 52943,68 руб. оплата произведена 26.02.2020

- по акту №388 от 31.10.2019 на сумму 52943,68 руб. оплата произведена 26.02.2020

- по акту №429 от 30.11.2019 на сумму 52943,68 руб. произведена 26.02.2020 частичная оплата в размере 51474,88 руб., а 18.06.2020 в размере 1468,80 руб.

- по акту №471 от 31.12.2019 на сумму 52943 руб.68 коп. просрочки оплаты не имеется

- по акту №12 от 31.01.2019 на сумму 84377,04 руб. оплата произведена 21.04.2020

- по акту №66 от 29.02.2019 на сумму 78933,36 руб. оплата не произведена

- по акту №102 от 31.03.2019 на сумму 84377,04 руб. оплата не произведена

- по акту №141 от 30.04.2020 на сумму 81655,20 руб. оплата не произведена

- по акту №176 от 31.05.2020 на сумму 84377,04 руб. оплата не произведена

- по акту №211 от 30.06.2020 на сумму 81655,20 руб. оплата не произведена

- по акту №246 от 20.07.2020 на сумму 54436,80 руб. оплата не произведена.

ответчику направлялись претензионные письма, с требованием об уплате долга, которые до сих пор остались без ответа и оплаты не последовало.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг за период с01.05.2018 по 20.07.2020.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 465 434 руб. 64 коп. долга. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в случае не исполнения взятых на себя обязательств Заказчиком и Исполнителем по настоящему договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик и Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 16.02.2019 по 10.08.2020  составила  18 119 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО ЧОО «Статус» лицензии на осуществление охранной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО «Статус» лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим. 

Отсутствие лицензии у истца (если данный факт имел место) не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а может повлечь для охранного предприятия иные последствия в рамках действующего законодательства. 

Также, вопреки доводам апеллянта, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-21468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №17 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    Е.В. Ширяева