Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4978/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности №27/ТО/20-88 от 21.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 18.07.2017

по делу № А73-4420/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому

краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 18 712 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-7), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, ФСИН России) взыскании неустойки в сумме 18 712 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомлённых надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ФКУ ИК-7 представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 (заказчик - абонент) заключен контракт № 3/4/03211/00019 от 23.12.2015 на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя на нужды казенного предприятия и казенного учреждения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Абонент, в свою очередь, производит оплату принятой тепловой энергии согласно разделу 7 контракта, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истцом в ноябре 2015 года произведена подача ответчику тепловой энергии на сумму 1 551 913 руб. 13 коп., что подтверждено представленной расчетной ведомостью потребления тепловой энергии.

Ответчиком обязанность по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды исполнена 29.12.2015 платежным поручением №25545. 

Истцом  начислена пеня за период с 11.12.2015 по 28.12.2015 за просрочку оплаты в сумме 18 712 руб. 49 коп. Претензией от 30.01.2017 № 406, направленной в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России соответственно, истец предложил в течение 10 дней с момента получения претензий принять меры по погашению пени.

Неоплата ответчиком пени в соответствии с пунктом 9.2 Контракта и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Рассматривая доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с иском редакцией части 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Представленная в материалы дела претензия №406 от 30.01.2017 содержит требования об уплате пени в размере 23 177 руб. 78 коп. по договору №3/4/03211/00019. Претензия направлена 01.02.2017, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на списке почтовых отправлений и кассовому чеку ФГУП «Почта России», то есть за 30 дней до даты подачи искового заявления 29.03.2017. 

Несмотря на то, что в претензии не указана дата договора и период начисления штрафных санкций, соответчики при поступлении претензии имели возможность определить наличие просрочки оплаты основного долга, учитывая длительные договорные отношения по поставке тепловой энергии. В том числе, ответчики не лишены были возможности конкретизировать предъявленные требования посредством связи с истцом по указанным в претензии телефонам и реквизитам, указанным в договоре №3/4/03211/00019.

Между тем, доказательств того, что соответчики предпринимали действия по внесудебному урегулированию спора не представлено, что исключает возможность для истца получить удовлетворение своих требований в досудебном порядке.

Также несостоятельным признаётся довод заявителя о подписании претензии неизвестным для него лицом.

Претензия №406 от 30.01.2017 подписана начальником КО «Теплосбыт» ФИО3, при этом на претензии в левом верхнем углу имеется указание на реквизиты АО «ДГК», филиала «Хабаровская теплосетевая компания», СП «Комсомольские тепловые сети».

Согласно реквизитам контракта №3/4/03211/00019 от 23.12.2015 при подписании соглашения от АО «ДГК» выступал начальник Комсомольского отделения теплосбыта структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» ФИО3, действующий на основании доверенности №51/450 от 15.07.2015. При этом на месте подписи представителя АО «ДГК» ФИО3 указано: «Начальник КО «Теплосбыт».

Таким образом, при рассмотрении претензии №406 от 30.01.2017, с учётом контактной информации и реквизитов, указанных в контракте №3/4/03211/00019 от 23.12.2015, ответчики имели возможность идентифицировать лицо направившее претензию и предпринять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако, данных действий не предприняли. 

При этом, апелляционной коллегией учитывается, а самим заявителем в апелляционной жалобе признаётся, что нарушение сроков оплаты ответчиком допущено не впервые, а истец ранее обращался в арбитражный суд по взысканию неустойки по контрактам на теплоснабжение с ФКУ ИК-7. Соответчиками при сложившихся правоотношениях с истцом добровольно претензии не удовлетворяются. 

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что нарушений по досудебному урегулированию спора в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом допущено не было, спор подлежал рассмотрению в судебном порядке, в связи с неудовлетворением требований истца соответчиками.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела объём и стоимость поставленной тепловой энергии ФКУ ИК-7 подтверждается, а заявителем не оспаривается. Как не оспаривается и нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. 

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ  с указанной даты распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 28.12.2015, начисленной  в соответствии с пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного, по его мнению,  размера ответственности за просрочку платежа, полагающего необходимым производить расчет неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются, как необоснованные.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арифметически расчёт неустойки заявителем не оспаривается, примененная истцом ставка – 8,5% годовых ниже действующей на момент принятия решения учетной ставки ЦБ РФ (9%), что является правом истца и не ухудшает положение ответчика. В связи  с чем требование о взыскании пени в размере 18 712, 49 коп. обоснованно признано правомерным.

Довод  о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из данных инфляции, что финансовые потери истца, связанные с обесцениванием денежных средств, которые удерживал ответчик, значительно ниже суммы взыскиваемой неустойки.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении её размера. 

Следовательно, доводы заявителей о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казённого учреждения, отклоняются.

В силу  п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казённого учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, выступающего в интересах казны Российской Федерации, в связи с чем, освобождённого в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

      С.Б. Ротарь

    А.В. Шевц