﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27965/2017

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): Л. М. Антоненкова, доверенность  от 09.01.2017; П. Н. Старовойтова, доверенность от 21.06.2019; Н. В. Емуратова, доверенность от 17.07.2019;

от ответчика (должника): Т. С. Щелкунова, доверенность от 11.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16981/2019) Загорского Р. Г. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-27965/2017 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению)  Загорского Романа Гиршевича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Печатня"

о взыскании

установил:

Загорский Роман Гиршевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Печатня" (далее – ответчик) о взыскании 17472910 руб. действительной стоимости доли и 140022,63 руб. процентов.

Определением от 23.01.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

В дело поступило заключение экспертизы. Ответчик с выводами экспертов не согласился, сославшись на необоснованность сделанных выводов и иные недостатки, содержащиеся в представленном заключении.

Судом по проведенной экспертизе были опрошены эксперты Федьков Н.Н. и Фофанова О.И.

Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы.

Определением от 21.12.2018 была назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение повторной судебной экспертизы.

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что первоначальная экспертиза была вынесена по надлежащей документации, не содержит дефектов, а повторная экспертиза была назначена только лишь по мотиву несогласия с первоначальной экспертизой ответчика, что неправомерно; эксперт Хохрин Р. В. пересмотрел выводы эксперта Федькова Н. Н., что неправомерно, вышел за рамки поставленного вопроса, нарушил пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, использовал ПБУ 22/2010 по годовой отчетности к полугодовой; нарушен принцип равенства сторон, не рассмотрены ходатайства истца, незаконно отказано в назначении повторной экспертизы, ответчик злоупотребил правом, восстановил в балансе прибыль в виде дивидендов до истечения трехлетнего срока с момента, когда ее могли получить участники.

В судебном заседании апелляционного суда истец ходатайствовал о вызове для дачи пояснений эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрина Р. В.

Апелляционный суд в порядке статьи 86 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение повторной экспертизы (том 8, л.д. 82-88) не содержит неясностей, которые необходимо было бы прояснить эксперту. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется судом при наличии на то объективных оснований, а не по требованию стороны, основанному на несогласии с выводами эксперта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Загорский Р.Г. являлся участником ООО «Типография «Печатня» с размером принадлежащей ему доли 12%.

Загорский Р.Г. на основании статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников данного Общества, удостоверенное нотариусом 12.09.2016, содержащее требование участника о выплате ему действительную стоимость принадлежащей ему доли.

Платежными поручениями от 12.12.2016 № 9836 и от 17.11.2017 № 10913 Общество перечислило Загорскому Р.Г. 14226153,36 руб. в оплату действительной стоимости доли (6755619,36 руб.) и дивидендов (9596281 руб.) с учетом 13% НДФЛ. 

Истец полагает, что, поскольку в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2016 размер строки баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составляет 264072000 руб., то действительная стоимость доли выплачена ему Обществом не в полном размере, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Типография «Печатня» о взыскании 17472910 руб. действительной стоимости доли и 140022,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ссылался на то, что действительная стоимость доли выплачена истцу в полном размере, а расчет истца основан на данных бухгалтерского баланса, содержащего ошибочные сведения, ошибка была впоследствии устранена Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2016 размер строки баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составляет 264072000 руб.

В составе указанной нераспределенной прибыли отражена сумма дивидендов, начисленных участникам Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.12.2015, в размере 207875172 руб., из которых Загорскому Р.Г. – 9596281 руб., Тимохину А.В. – 198278891 руб. 

Указанные дивиденды не были выплачены участникам Общества в срок, установленный в протоколе собрания участников (до 14.02.2016), а также в течение 60 дней с даты принятия решения.

Из бухгалтерской справки от 31.03.2016 № 33 следует, что распределенная и невыплаченная участникам Общества часть прибыли была восстановлена в составе нераспределенной прибыли Общества.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что имело право восстановить распределенную и невостребованную участниками часть прибыли в составе нераспределенной прибыли общества не ранее 14.02.2019. 

Поскольку 31.03.2016 указанный срок не прошел, операция по восстановлению части прибыли в составе нераспределенной прибыли была произведена Обществом ошибочно, что привело к неверному отражению итоговых показателей в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.06.2016.

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора об отдельных элементах финансовой отчетности Общества по состоянию на 30.06.2016, подготовленного АО «МКД», в результате данной операции отраженные в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2016 показатель «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» завышен на 207875172 руб., а показатель «Кредиторская задолженность» занижен на 207875172 руб. 

Как следует из бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2016, бухгалтерских справок от 12.12.2016 № 169 и от 30.12.2016 № 217, выдержки из аудиторского отчета АО «МКД» по результатам аудита бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, допущенная Обществом ошибка была скорректирована в бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года. По состоянию на 31.12.2016 Обществом внесены исправления, задолженность перед участником отражена в составе кредиторской задолженности в размере 198279000 руб. (уменьшена в связи с выплатой дивидендов бывшему участнику Общества Загорскому Р.Г.). 

Для установления действительной стоимости доли истца по состоянию на 12.09.2016 определением суда от 23.01.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» Фофановой О.И. и Федькову Н.Н.

Согласно заключениям экспертов Фофановой О.И. (от 17.08.2018 № 18-9-Т-А56-17965/2017-1) и Федькова Н.Н. (от 13.08.2018 № 18-9-Т-А56-17965/2017) ни один из представленных бухгалтерских балансов ООО «Типография «Печатня» на 30.06.2016, составленных 28.07.2016 и 17.11.2017, не содержит достоверные сведения в отношении показателей «нераспределенная прибыль» и «кредиторская задолженность»; на 30.06.2016 показатель «нераспределенная прибыль» составляет 184072 тыс. руб., показатель «кредиторская задолженность» составляет 953244 тыс. руб.; действительная рыночная стоимость 12% долей в уставном капитале ООО «Типография «Печатня» по состоянию на 12.09.2016 составляет 27196000 руб.

С выводами данных экспертных заключений не согласился ответчик, представив рецензию от 20.09.2018 № 68/24 на экспертные заключения, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы от 21.09.2018 с подробным изложением дефектов первоначальных экспертных исследований.

Истец, как усматривается из материалов дела, приведенные ответчиком доводы об ошибках в экспертных исследованиях и их дефектности, не опроверг, возражал против проведения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении привел дефекты первоначальных экспертных заключений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом была назначена повторная экспертиза, эксперт Хохрин Р. В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2019 № 78-19/02-СЭ, действительная стоимость доли в размере 12% уставного  капитала ООО «Типография «Печатная» по состоянию на 12.09.2016 составляет 6756000 руб.

Вопреки доводам истца, эксперт Хохрин Р. В. ответил именно на тот вопрос, который был задан судом, и за пределы предмета исследования и поставленного вопроса не вышел.

Истец в ходе изложения правовой позиции в апелляционном суде указал на необходимость назначения повторной экспертизы (апелляционный суд расценил данное утверждение, как довод стороны, поскольку истец не ходатайствовал о проведении такой экспертизы, лишь изложил правовую позицию, согласно которой необходимо либо руководствоваться выводами первоначальной экспертизы, либо провести повторную экспертизу).

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы.

Дефекты первоначальных экспертных исследований приведены в пояснениях ответчика и истцом не опровергнуты.

Напротив, какие-либо дефекты повторной экспертизы апелляционным судом не установлены. Эксперт действовал в рамках своей компетенции, в пределах поставленного вопроса, провел исследование по материалам дела, а не осуществил рецензирование первоначального экспертного заключения; выводы эксперта обоснованны, действующему законодательству повторное заключение экспертизы не противоречит.

Эксперт не оценивал рыночную стоимость кредиторской задолженности, на что ссылается истец, а установил порядок исправления бухгалтерской ошибки, установил факт наличия такой ошибки, применив показатели из бухгалтерских данных ООО «Типография «Печатня».

Оснований для пересчета всех представленных Обществом показателей и вывода о том, что такие показатели недостоверны у эксперта не имелось.

Экспертное заключение, вопреки утверждению истца, не может быть исключено из числа доказательств по делу, а должно быть оценено на предмет его относимости и допустимости. Исключение доказательств АПК РФ предусматрено только в порядке статьи 161 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд никаких правовых оснований не принимать заключение повторной экспертизы в качестве доказательства по делу не усматривает.

Несогласие с заключением истца не делает такое заключение дефектным. Истец, в отличие от ответчика по первоначальной экспертизе, не привел документально подтвержденные дефекты заключения повторной экспертизы, которые не позволяли бы принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости доли.

Применение в исследовании ПБУ 22/2010 обосновано постольку, поскольку в данном нормативном акте приведены правила корректировки бухгалтерской отчетности.

Экспертом в повторной экспертизе сделаны выводы не на основании баланса от 17.11.2017, как ссылается ответчик, а на основании скорректированного баланса за  30.06.2016, корректировка от 17.11.2017.

То обстоятельство, что Общество своевременно не скорректировало бухгалтерский баланс за 2016 год, может являться самостоятельным нарушением, не относится к предмету спора и не должно влечь завышения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику Общества.

Соответственно, повторная экспертиза назначена судом первой инстанции правомерно, ходатайство о вызове эксперта Хохрина Р. В. для дачи пояснений суд рассмотрел, в ходатайстве отказал, исключение экспертного заключения из числа доказательств вне положений статьи 161 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение повторной экспертизы в качестве доказательства действительной стоимости спорной доли.

Эксперт указал на то, что расчет действительной стоимости доли произведен на базе исправленной бухгалтерской отчетности – бухгалтерского баланса на 30.06.2016, составленного 17.11.2017, в котором корректно отражена задолженность перед участниками общества в составе строки 1520 «Кредиторская задолженность», а не в строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Допущенная Обществом ошибка в бухгалтерском балансе на 30.06.2016 устранена путем составления корректирующего баланса.

Поскольку экспертом был сделан вывод о том, что действительная стоимость доли в размере 12% уставного капитала ООО «Типография «Печатня» по состоянию на 12.09.2016 составляет 6756000 руб., а данная сумма в качестве действительной стоимости доли Загорскому Р.Г. уже была выплачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу №А56-27965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов