ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11848/2018

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года по делу № А05-11848/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 в  ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в газете «Коммерсантъ»  26.01.2019.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации«Агентство по страхованию вкладов»   (далее – Банк)  17.06.2019 обратился с заявлением о включении требования в размере  166 023 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника, также ходатайствовал о восстановлении срока предъявления требования.

Определением суда от 29.08.2019  требование Банка в размере  148 377 руб. 83 коп., в том числе 66 765 руб. 08 коп. основного долга, 66 602 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 15 009 руб. 98 коп. штрафных санкций, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  от 29.08.2019 отменить в части отказа в восстановлении срока на обжалование и включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления пропущенного срока на предъявление требования к должнику не соответствует пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Банк считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования к должнику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Банк обжалует определение суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования к должнику, законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению должника от 15.02.2012 кредитор (Банк) выдал должнику кредитную карту Mastercard standart с кредитным лимитом в размере 75 000 руб. (кредитный договор от 06.02.2012                     № 923-34041348-810/12ф). 

ФИО3 (далее – заемщик) с тарифами Банка по выпуску, использованию и обслуживанию карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на выпуск кредитной пластиковой карты № 528686******3673, в информационном письме Банка от 15.02.2012. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам кредит предоставлен Банком по ставке 28% годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» заключен договор страхования рисков держателя вышеуказанной банковской карты от 15.02.2012 № 001-0671-000581/12, предъявленный в материалы дела в копии. 

Доказательством использования должником денежных средств с карты является представленная в материалы дела выписка по лицевому счету должника за период с 06.02.2012 по 31.12.2015. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 17.06.2019 по делу № 2-2699/2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2012 № 923-34041348-810/12ф по состоянию на 23.06.2018 в сумме 137 837 руб. 49 коп., их которых сумма основного долга – 66 770 руб. 20 коп., сумма процентов – 56 057 руб. 31 коп., штрафные санкции – 15 009 руб. 98 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 978 руб. 37 коп. Всего взыскано 139 815 руб. 86 коп. 

Между тем определением суда от 28.11.2018 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).

Банк в лице конкурсного управляющего при предъявлении к должнику соответствующего требования заявил о восстановлении срока на включение требования в реестр, ссылаясь на то, что о введении процедуры банкротства в отношении должника узнал за пределами этого срока. Также указал на то, что в отношении Банка введена процедура банкротства, на  высокую нагрузку конкурсного управляющего, отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего ФИО3 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о банкротстве должника опубликованы 26.01.2019, следовательно срок для предъявления требований истекал 26.03.2019, в то время как Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  17.06.2019.

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении указанного в пункте 1 статьи 142  Закона о банкротстве срока, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр, и оснований для его восстановления не имеется,

Суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы подателя жалобы о причинах пропуска установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, пришел к  правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере  148 377 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований, указывающих на возможность в порядке исключений, установленных законом, восстановления соответствующего срока на предъявление требования кредитора в реестр, со стороны подателя жалобы не представлено, и судом таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года по делу № А05-11848/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов