СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14332/2020

город Томск

05 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (№ 07АП-8310/2020) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14332/2020 (судья Мартынова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600017054, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 249 277 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (далее – ООО «Киттранслес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения, 13 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020)  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Киттранслес», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Киттранслес» указало, что истец доказал факт поучения ответчиком 236 000 руб.; доказательств наличия договорных правоотношений и выполнения работы ответчиком не представлено, в том числе в рамках дела № А27-24192/2019; кроме того, в указанном решении судом указано на неразумность и недобросовестность действий ФИО2; ФИО3 в период исполнения функций единоличного исполнительного органа договор от 01.09.2018 № 01/09/18 не заключался, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов ФИО2; ответчик не  представил доказательств об отсутствии неосновательного обогащения, не представил надлежащего правового обоснования для перечисления ему денежных средств (договоры, акт выполненных работ).  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 16.05.2019 на основании решения общего собрания участников на должность директора ООО «Киттранслес» был назначен ФИО2, ранее функции единолично исполнительного органа исполнял ФИО3 Протоколом от 11.08.2019 на должность директора ООО «Киттранслес» с 12.08.2019 года назначена ФИО4 

В период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа платежным поручением от 31.05.2019 № 22 была произведена оплата ИП ФИО1 по договору от 01.09.2018 № 01/09/18 по уборке прилегающей территории на путях базы отстоя, ст. Болотная. При этом истец указал, что согласно актам приема - передачи документов данный договор не передавался директору ФИО2 директором ФИО3 

23.01.2020 ООО «Киттранслес» направлен запрос ИП ФИО1 о предоставлении документов и информации в отношении договора от 01.09.2018 № 01/09/18 по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя ст. Болотная, заключенного между ООО «Киттранслес» и ИП ФИО1, с приложенными документами, подтверждающими исполнение данного договора. 

Поскольку договор и документы о его исполнении ответчиком в адрес ООО «Киттранслес» представлены не были, 30.03.2020 ООО «Киттранслес» направлена претензия ответчику, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Киттранслес» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения, 13 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу № А27-24192/2019, пришел к выводу о том, что обращение истца в суд основано на предположении о совершении платежей без правовых оснований; доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения ответчика, не представлено.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, а обращение в суд основано на отсутствии в распоряжении истца договора с ИП ФИО1 от 01.09.2018 № 01/09/18 и на предположении о том, что платежи могли совершаться бывшим руководителем ООО «Киттранслес» ФИО2 без правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Платежное поручение от 31.05.2019 № 22 подтверждает лишь факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика, а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом. Как и отсутствие в распоряжении истца оправдательных документов по назначению перечисленных денежных средств, в данном случае договора от 01.09.2018        № 01/09/18 с ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вовсе, что встречное исполнение ответчиком не производилось, и не может являться достаточным и бесспорным основанием для вывода о необоснованности такого платежа, об отсутствии у сторон правоотношений и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ссылка в назначении платежа на конкретный договор от 01.09.2018 № 01/09/18 и оказываемые услуги по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя ст. Болотная, не позволяет сделать вывод об ошибочности перечисления или об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу № А27-24192/2019 по иску ООО «Киттранслес» к бывшему руководителю ФИО2 о взыскании убытков и обязании передать документы.

Как следует из содержания указанного судебного акта, в перечне документации, истребуемой истцом в судебном порядке, был поименован договор № 01/09/18 от 01.09.2018 года по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя ст. Болотная, заключенный между ООО «Киттранслес» и ИП ФИО1 

В отношении спорного договора суд установил, что в период исполнения функции единоличного исполнительного органа ФИО2, осуществлял оплату в размере 236 000 руб. согласно платежному поручению от 31.05.2019 № 22; исходя из презумпции разумности и добросовестности сторон, принимая во внимание вид деятельности, которое осуществляло общество, ФИО2 в период исполнения функций единоличного исполнительного органа имел в своем распоряжении оригиналы истребуемых документов, обратного ответчиком не доказано. При этом арбитражный суд не нашел оснований расценить оплаченные 236 000 руб. за выполненные работы по договору № 01/09/18 от 01.09.218 по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя, ст. Болотная, как убытки ООО «Киттранслес», поскольку уборка прилегающей территории являлась обязанностью субарендатора в рамках договора субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 (пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.14), исполнение которое в течение действия договора должно быть обеспечено обществом.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу № А27-24192/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для ООО «Киттранслес», установлены обстоятельства осуществления ФИО2 перечисления 236 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2019 № 22 при наличии оригинала договора № 01/09/18 от 01.09.2018, в связи с чем на ФИО2 была возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Киттранслес» оригинал договора № 01/09/18 от 01.09.2018 года по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя ст. Болотная, заключенного между ООО «Киттранслес» и ИП ФИО1 

Неисполнение бывшим единоличным исполнительным органом своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации общества новому директору, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места, и не может влечь негативных последствий для контрагентов ООО «Киттранслес» в виде вменения им неосновательного обогащения.  

При этом у истца имеется возможность получения спорного договора путем принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу № А27-24192/2019 в отношении ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения, не представил надлежащего правового обоснования для перечисления ему денежных средств (договоры, акт выполненных работ).  

Действительно, ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства отзыв на исковое заявление, договор № 01/09/18 от 01.09.2018 и доказательства его выполнения не представил. Однако данное обстоятельство не может расцениваться как признание исковых требований и не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. 

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств, то в удовлетворении его требований отказано правомерно, независимо от процессуального поведения ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Утверждения ООО «Киттранслес» об обратном основаны на несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Киттранслес» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                        Д.В. Молокшонов