ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

16 сентября 2025 года Дело № А56-108640/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,  

при участии: 

- от ООО «СМУ № 19»: представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17172/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-108640/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 19» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторский центр перспективных технологий» неустойки по договору от 21.11.2022 № 4022,  

третьи лица: Православная местная религиозная организация приход храма преподобного Сергия Радонежского п. Песочный г. Санкт-Петербурга; Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 19» (далее – ООО «СМУ № 19») 24.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторский центр перспективных технологий» (далее – ООО «Концепт») 594 412 руб. неустойки по договору от 21.11.2022 № 4022.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2024 исковое заявление ООО «СМУ № 19» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  

без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Православную местную религиозную организацию приход храма преподобного Сергия Радонежского п. Песочный г. Санкт-Петербурга.  

Определением суда первой инстанции от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 исковые требования ООО «СМУ № 19» удовлетворены частично. С ООО «Концепт» в пользу ООО «СМУ № 19» взыскано 82 502 руб. неустойки за период с 04.03.2023 по 25.05.2023 и 4819 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «СМУ № 19», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «СМУ № 19», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.06.2025 по делу № А56-108640/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком предъявления результатов работ истцу является ошибочным; исполнительная документация не была передана заказчику и окончательная приемка работ проведена не была.  

В судебном заседании представитель ООО «СМУ № 19» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «СМУ № 19» (заказчик) и ООО «Концепт» (исполнитель) заключен договор № 4022, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить купола (далее - продукция) в соответствии с техническим проектом (приложение № 3) на основании технического задания (приложение № 2) и в объеме, представленном в спецификации (приложение № 1).  

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ – 50 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и при условии письменного согласования технического проекта.  

Цена сделки определена сторонами в размере 1 988 000 руб. (пункт 4.1), которые заказчик обязался перечислить в следующем порядке: 1 200 000 руб. составляет аванс; 450 000 руб. заказчик обязался перечислить перед отгрузкой готовой продукции; 338 000 руб. заказчик обязался перечислить после выполнения монтажных работ, облицовки купола, сдачи работ техническому заказчику, сдачи исполнительной документации.  

На основании платежного поручения от 13.12.2022 № 260 с назначением платежа: «Оплата по Счету № 87 от 13 декабря 2022 г., 100% оплата по Договору № 4022 от 07.11.2022г. за изготовление и монтаж куполов церкви по адресу: СПб, Кушелевская дор., уч.1. НДС не облагается» ООО «СМУ № 19» перечислило ООО «Концепт» 1 988 000 руб., следовательно, предусмотренные сделкой работы должны были быть выполнены последним в срок до 04.03.2023.  

Как указывает ООО «СМУ № 19», исполнительная документация заказчику исполнителем не была передана, что общество связывает с отсутствием факта выполнения работ по Договору.  

Пунктом 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости несданного объема работ за каждый день задержки работ.  

Исходя из данного положения, истец произвел расчет суммы неустойки за период с 04.03.2023 по 21.10.2024, размер которой составил 594 412 руб., а также направил соответствующее требование ответчику.  

Оставление данного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМУ № 19» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СМУ № 19» частично, установив, что вопреки правовой позиции истца, в действительности работы по договору были выполнены ответчиком не 21.10.2024, а 25.05.2023 и сданы заказчику 01.06.2023.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено судом первой инстанции, работы на объекте выполнены ООО «Концепт» 25.05.2023 и сданы заказчику 01.06.2023 что подтверждается актом выполненных работ № 20.  

В частности, именно 25.05.2023 исполнителем была произведена установка куполов. Заказчиком были приняты работы на месте установки по адресу храма, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 10, Храм святой Великомученицы Варвары и святых благоверных князей Петра и Февронии, что также подтверждается информацией СМИ: «https://vk.com/@petr_i_fevronia_spbvoznesenie-kupola-na-hram-v-prazdnik- 

vozneseniya -gospoda-nas». 

Из указанного следует, что фактически работы на объекте были выполнены ответчиком именно 25.05.2023.  

Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 4022 за период с 04.03.2023 (установленная договором дата окончания срока выполнения работ) по 25.05.2023 (дата фактичного выполнения работ ответчиком) составил 82 502 руб.  

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.  

Возражения подателя апелляционной жалобы касательно периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. В связи с чем, вывод о правомерности начисления неустойки за период после фактического выполнения работ, не основан на нормах права и является неправомерным.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-108640/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова