137/2017-31534(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8356/2014

г. Красноярск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой Е.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Казакова Сергея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2017 года по делу № А74-8356/2014, принятое судьёй Каспирович Е.В., 

установил:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатыревой  Юлии Александровны (далее – предприниматель, должник).  

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 заявление банка принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена  26.02.2015) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Сергей  Владимирович.  

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 утверждено мировое соглашение от  14.04.2015, заключённое между банком и предпринимателем, производство по делу   № А74-8356/2014 прекращено.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть определения  вынесена 26.08.2015) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу  возобновлено, в отношении предпринимателя введено наблюдение сроком на 3 месяца,  временным управляющим утверждён Казаков С.В.  

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 (резолютивная часть решения вынесена  10.12.2015) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 (резолютивная часть определения  вынесена 12.01.2016) финансовым управляющим утверждён Казаков С.В.  

07.12.2016 в арбитражный суд 07.12.2016 поступила жалоба Богатыревой Ю.А. на  действия (бездействие) финансового управляющего Казакова С.В., выраженные в  неисполнении пункта 4 решения арбитражного суда от 14.12.2015 по настоящему делу в  части не снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом Богатыревой Ю.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2017 жалоба  Богатыревой Ю.А. удовлетворена, суд признал незаконными действия (бездействие)  финансового управляющего Казакова С.В., выразившиеся в непринятии мер по снятию  ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника и обязал финансового управляющего Казакова С.В. устранить  допущенные нарушения.  

Не согласившись с данным судебным актом, Казаков С.В. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел  следующие существенные обстоятельства: невозможность зарегистрировать право  собственности на имущество; невозможность трудоустроиться; невозможность  реализовать намерение выехать за границу.  

Богатырева Ю.А. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2017.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

04.09.2015 арбитражным судом по делу № А74-8356/2014 выдан исполнительный  лист о наложении ареста на имущество ИП Богатыревой Ю.А. за исключением  имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть  обращено взыскание.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 (резолютивная  часть объявлена 10.12.2015) по делу № А74-8356/2014 удовлетворено заявление  коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк», ИП Богатырева Ю.А. признана  несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации  имущества гражданина. В пунктах 4, 5 резолютивной части данного решения указано на  снятие ранее наложенного ареста на имущество Богатыревой Ю.А. и иных ограничений  распоряжения имуществом Богатыревой Ю.А. Основанием для снятия ареста на  имущество должника является настоящее решение. Исполнение обязанностей  финансового управляющего должником возложено на Казакова С.В. с возложением на  него всех обязанностей, установленных Федеральным законом о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.12.2015 по делу   № 2-10198/2015 удовлетворены исковые требования Богатырева Ю.В., разделено  совместно нажитое имущество, Богатыревой Ю.А. определено 7/20 доли в праве общей  долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, ул.  Игарская, 5Р, литера А.  

При обращении в марте 2016 года в Управление Росреестра по Республике Хакасия  для регистрации права собственности на основании названного выше решения суда общей  юрисдикции, Богатыревой Ю.А. дан отказ в принятии документов по причине ранее  наложенного судебным приставом ареста на объект недвижимости.  

01.02.2017 Богатырева Ю.А. обратилась к финансовому управляющему Казакову  С.В. с требованием о снятии ареста на её имущество и запретов, ранее наложенных  судебными приставами, что мешает должнику при трудоустройстве и ухудшает его  материальное положение. Требование финансовым управляющим не исполнено, ответ на  требование Богатыревой Ю.А. не поступал.  

По мнению заявителя жалобы, бездействие финансового управляющего в части  изложенных выше обстоятельств по не снятию ареста на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом, не исполнение финансовым управляющим  решения арбитражного суда от 14.12.2015 по настоящему делу нарушаются права  Богатыревой Ю.А., в том числе и на трудоустройство, и, соответственно, на получение  дохода в виде заработной платы. Потенциальные работодатели отказывают должнику в  трудоустройстве, обнаружив спорные ограничения и аресты.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора  (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям,  связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII  Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника  и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста  на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и  иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», с даты признания должника банкротом и открытия  конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий,  произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт  1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета  распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при  этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97  АПК РФ) не требуется.  

Аналогичные разъяснения содержит в пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по  распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий  конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению  имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с  этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника  по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия  конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя  должника.  

Пунктом 14 названного постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в  исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в  судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 по делу № А74-8356/2014,  которым должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации  имущества, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество  должника и иных ограничений распоряжения имуществом Богатыревой Ю.А. без  необходимости принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или  арбитражным судом, что направлено на защиту прав должника, кредиторов и устранение  препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по  распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на  него Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции и полагает, что материалами дела подтверждается факт бездействия  финансового управляющего относительно не исполнения названного решения  арбитражного суда от 14.12.2015 в части не снятия арестов на имущество Богатыревой  Ю.А. и запретов, ранее наложенных судебными приставами.  

В материалы дела представлена выкопировка из базы данных исполнительных  производств по состоянию на 28.11.2016, из которой следует, что на указанную дату не  снят арест на имущество должника, наложенный по исполнительному листу, выданному  арбитражным судом 28.08.2015 по настоящему делу; не сняты иные ограничения  

распоряжения имуществом Богатыревой Ю.А. в отношении задолженности по кредитным  обязательствам по 3 исполнительным документам, выданным Абаканским городским  судом Республики Хакасия.  

Решением дисциплинарного комитета «Национальная организация арбитражных  управляющих» от 21.02.2017 финансовый управляющий Казаков С.В. привлечен к  дисциплинарной ответственности. В данном решении указано, что по результатам  исследования информационного ресурса Федеральной службы судебных приставов  установлено, что в отношении Богатыревой Ю.А. ведется 7 исполнительных производств,   по трем из которых наложены обеспечительные меры в виде ареста; сведений о том, что  аресты сняты, не найдено.  

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях  принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого  имущества финансовому управляющему надлежало уведомить в письменном виде с  приложением судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу,  государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о  наложении ареста в отношении имущества должника и иных ограничений.  

Судом первой инстанции верно установлено, что соответствующих мер финансовым  управляющим не принято, доказательств обратного Казаковым С.В. в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе  снятия арестов на имущество, иных ограничений распоряжения имуществом должника.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия финансового  управляющего, которые нарушают права и законные интересы Богатыревой Ю.А., в том  числе при обращении в регистрирующие органы для регистрации права собственности,  при трудоустройстве, при намерении выехать за границу, в получении заграничного  паспорта, иные.  

При этом арбитражным судом отмечено, что в случае трудоустройства Богатыревой  Ю.А. увеличивается вероятность получения должником дохода и, соответственно,  поступления в конкурсную массу денежных средств, позволяющих в той или иной мере  рассчитаться с кредиторами. Неснятие арестов препятствует реализации имущества  должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что в  процессе своей деятельности финансовый управляющий Казаков С.В. допустил  нарушение положений пункта 1 статьи 126, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  выразившееся в бездействии по не снятию арестов на имущество, иных ограничений  распоряжения имуществом должника.  

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и  иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о  признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и  введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением  исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о  взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в  ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим  имуществом.  

В рассматриваемой ситуации виновность финансового управляющего заключается в  том, что он не уведомил соответствующие органы, в том числе регистрирующие, о  

принятом 14.12.2015 судебном акте, не оспорил действия (бездействие) судебных  приставов по не снятию ранее наложенных в рамках исполнительных производств  арестов, иных ограничений в отношении имущества должника.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные факты  свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим  обязанностям и наличии оснований для удовлетворения жалобы Богатыревой Ю.А., а  также требования об обязании финансового управляющего Казакова С.В. устранить  допущенные нарушения.  

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает,  что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06  июля 2017 года по делу № А74-8356/2014 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2017 года по делу   № А74-8356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: Н.Н. Белан 

И.Н. Бутина