АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23150/2018

г. Нижний Новгород                                                    29 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-526), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мадаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №1039-ФАС52-КТ-67-09/05-18 (268-АК) от 17.05.2018 о признании жалобы ООО «Мадаевское» на действия аукционной комиссии ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области», ГБУ НО «Агротехимцентр» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку муки доломитовой, номер извещения 0832200006618000369,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.04.2017),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 29.08.2017),

от ГКУ НО «ЦРЗ НО»: ФИО4 (доверенность от 31.01.2018),

от ГБУ НО «Агротеххимцентр»: ФИО5 (доверенность от 20.08.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мадаевское" (далее - общество, заявитель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что решение Управления ФАС по Нижегородской области о признании жалобы необоснованной принято незаконно, так как при направлении заявки на электронный аукцион обществу незаконно отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что первая часть заявки содержит показатели, не соответствующие значениям, установленным в пункте 2.1 раздела II документации об аукционе в электронной форме, а именно: в отношении показателя "Класс" указано "2" (требование документации: «Класс - не ниже 3»).

По мнению общества, класс доломитовой муки, указанной обществом в заявке на аукцион, соответствует требованиям документации аукциона, так как при буквальном трактовании последовательности указания классов в пункте 1.2. ГОСТа 14050-93, "Класс 4" расположен ниже "Класса 3".

Также представитель общества считает, что вывод Комиссии Управления ФАС по Нижегородской области о том, что Обществом не представлено доказательств того, что Класс 2 является улучшенной характеристикой по сравнению с Классом 3 не соответствует действительности, ввиду того, что обоснование улучшенных характеристик Известняковой (доломитовой) муки, марки С 2 класса по сравнению с указанными ниже в последовательности, приведенной в пункте 1.2. ГОСТа 14050-93, лежит исключительно в логическом анализе норм, предусмотренных государственными стандартами.

Заявитель полагает, что при проведении электронного аукциона нарушено требование пункте 5 раздела II документации об электронном аукционе, в котором указано, что место доставки товара: "самовывоз Заказчиком муки доломитовой производится с места хранения товара (склад, база, карьер и пр.), находящегося в радиусе не более 68 км. от административного центра Б-Болдинского района Нижегородской области партиями по мере потребности Заказчика, так как месторасположения склада ООО ПМК «Бутурлинская» (победителя аукциона) находится на расстоянии более 68 км. от административного центра Б-Болдинского района Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, правовой позиции и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое решение соответствующим требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как отмечает УФАС по Нижегородской области, у него отсутствовали основания для признания жалобы общества на действия аукционного комиссии обоснованной ввиду несоответствия первой части заявки общества требованиям частей 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и конкретным показателям, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе, так как участником закупки предложена к поставке мука, не соответствующая техническому заданию заказчика, в части требования к качеству ГОСТ 14050-93, марка С, Класс не ниже 3. Каких-либо доказательств того, что класс   «2»   является улучшенной характеристикой по сравнению с классом «3», при рассмотрении жалобы не представлено. Изложенное свидетельствует о наличии безусловного основания для отказа в допуске к участию в названном электронном аукционе таким образом, единая комиссия, отказав ООО «Мадаевское» в допуске к участию в электронном аукционе, положений Закона о контрактной системе не нарушила. 

По мнению представителя УФАС по Нижегородской области, довод заявителя о том, что победитель электронного аукциона ООО ПМК «Бутурлинская» не соответствует требованиям документации заказчика в части места поставки товара не нашел своего подтверждения, так как рассматриваемое условие поставки не находится в прямой причинно-следственной связи от местонахождения поставщика.

Таким образом, представитель Управления полагает, что УФАС правомерно признал жалобу общества необоснованной.

Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее - ГКУ НО «ЦРЗ НО», Казенное учреждение), считает, что решение о признании необоснованной жалобы  ООО "Мадаевское" вынесено законно и обоснованно, так как доводы заявителя не соответствуют и противоречат нормам документов национальной системы стандартизации, таким образом оснований утверждать, что какой-либо из четырёх классов известняковой (доломитовой) муки не может быть применён в сельском хозяйстве, не имеется.

По мнению представителя ГКУ НО «ЦРЗ НО», довод заявителя о том, что класс доломитовой муки 2 выше, чем класс 3 не подтверждается, так как доломитовая мука марки С класса 2 не может быль лучше, чем доломитовая мука марки С класса 3. 

Представитель Казенного учреждения пояснил в ходе судебного заседания, что пунктом 2.1. раздела II документации об электронном аукционе в части требований к классу известняковой (доломитовой) муки было установлено минимальное значение показателя «не ниже 3». Таким образом, если исходить из буквального толкования требований, установленных в документации, действия комиссии по отклонению заявки ООО «Мадаевское», предложившего в составе первой части заявки класс муки известняковой (доломитовой) 2, также соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и инструкции.

Представитель ГКУ НО «ЦРЗ НО» полагает, что довод заявителя о том, что месторасположение склада победителя аукциона в нарушение требований документации находится на расстоянии более 68 км. от административного центра Большеболдинского района Нижегородской области документально не подтверждён и носит предположительный характер.

Подробно доводы ГКУ НО «ЦРЗ НО» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГБУ НО «Агротеххимцентр» (далее - Учреждение) с требованием заявителя не согласно, считает оспариваемое решение УФАС Нижегородской области законным и обоснованным, действия аукционной комиссии правомерными, соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

По мнению представителя ГБУ НО «Агротеххимцентр», доводы ООО «Мадаевское» о том, что класс «2» является улучшенной характеристикой по сравнению с классом «3» приведенными в рамках заседания комиссии Управления ФАС по Нижегородской области Учреждение считает необоснованными, так как предлагаемый ООО «Мадаевское» «Класс - 2» с показателем суммарной массовой долей карбонатов кальция и магния (80%) не может быть лучше чем доломитовая мука требуемой «марки «С» «класса 3» с суммарной массовой долей карбонатов кальция и магния (85%).

Кроме того, представитель  ГБУ НО «Агротеххимцентр» считает, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме оценивается соответствие заявки участника техническому заданию Заказчика, при этом территориальное нахождение Поставщика на этом этапе не учитывается, и сообщает, что место хранения доломитовой муки победителя аукциона в электронной форме ООО ПМК «Бутурлинская» и ООО «Мадаевское располагаются от административного центра Б-Болдинского района (района выполнения государственного задания) на одном расстоянии, в  связи с чем  довод общества является необоснованным.

Подробно доводы ГБУ НО «Агротеххимцентр» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 в Единой информационной системе и на электронной площадке http://www stp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку муки доломитовой, номер извещения 0832200006618000369 и документация об электронном аукционе.

Заказчиком   данной   закупки   выступает   Государственное   бюджетное   учреждение Нижегородской области «Агротеххимцентр». Уполномоченным   учреждением   выступает   Государственное   казенное   учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области». Оператором электронной площадки является ЭТП НЭП. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 500 000,00 рублей.

08.05.2018 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения   заявок   на   участие   в   электронном   аукционе   от 08.05.2018                                № 200006618000369-1-1. 

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока заявок (07.05.2018 09:00) на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера. Участнику закупки, подавшему заявку под порядковым номером 1 (ООО «Мадаевское») отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию:  на сновании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в нарушении пунктов 21, 23 раздела I документации об электронном аукционе первая часть заявки содержит показатели, не соответствующие значениям, установленным в пункте 2.1 раздела II документации об аукционе в электронной форме, а именно: в отношении показателя «Класс» указано «2» (требование документации: «Класс - не 3»).

Анализ первой части заявки под порядковым номером 1 (ООО «Мадаевское») показал, что участником закупки предложена к поставке мука известняковая (доломитовая), производитель Россия, требования к качеству: ГОСТ 14050-93, Марка - С, Класс - 2, что не соответствует техническому заданию Заказчика установившему требование к качеству: ГОСТ 14050-93, марка С, класс - не ниже 3.

Каких-либо доказательств того, что класс «2» является улучшенной характеристикой по сравнению с классом «3», при рассмотрении жалобы не представлено. 

08.05.2018 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения   заявки   единственного   участника электронного аукциона от 08.05.2018. 

Заявка ООО ПМК «Бутурлинская» признан победителем аукциона, нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении указанной процедуры не установлено. 

Не согласившись с результатами проведенного электронного аукциона, действиями комиссии при рассмотрении заявки общества, общество обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы 17.05.2018 Комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение № 1039-ФАС52-КТ-67-09/05-18 (268-АК), которым признала жалобу ООО «Мадаевское» на действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения   Нижегородской  области  «Центр  размещения  заказа  Нижегородской, Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Агротеххимцентр» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку муки доломитовой, номер извещения 0832200006618000369, необоснованной.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Требование о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. раздела II документации об электронном аукционе в части требований к классу известняковой (доломитовой) муки было установлено минимальное значение показателя - «не ниже 3».

В пункте 23 раздела I документации содержится инструкция по заполнению заявки, в соответствии с пунктом 5.1.8. которой значения показателей, которые указаны в разделе II документации об аукционе в электронной форме в таблице в столбце «Минимальные, максимальные, неизменяемые значения (диапазоны значений) показателей», следует считать соответственно: минимальным значением, если указано одно значение показателя, которое сопровождается словесным обозначением «min», «не менее», «минимальное значение», «не ниже», «не хуже» и другими производными в указанном столбце. В этом случае участник закупки должен указать значение равное или большее, чем установленное.

В первой части заявки общество, подавшее заявку под порядковым номером 1, указало в отношении показателя "Класс" -  "2".

Изложенное свидетельствует о несоответствии предлагаемого обществом к поставке товара требованиям, установленным техническим заданием и документацией об аукционе, что в силу части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Со стороны общества требования аукционной документации не обжаловались и за разъяснением технического задания общество не обращалось.

В связи с чем, аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе, что зафиксировано в протоколе №0832200006618000369-1-1. Нарушение порядка проведения торгов аукционной комиссией не допущено.

В техническом задании и в документации об аукционе не содержится требований относительно качественных характеристик муки, в связи с чем доводы заявителя о том, что класс «2» является улучшенной характеристикой по сравнению с классом «3» судом не принимаются.

Более того, анализируя ГОСТ 14050-93, доломитовая мука требуемой «марки «С» «класса 3» содержит суммарную массовую долю карбонатов кальция и магния (85%), т.е. выше чем показатель доломитовой муки марки С класса 2 (80%), который предлагает ООО «Мадаевское». Следовательно предлагаемый ООО «Мадаевское» «Класс - 2» с показателем суммарной массовой долей карбонатов кальция и магния (80%) не может быть лучше чем доломитовая мука требуемой «марки «С» «класса 3» с суммарной массовой долей карбонатов кальция и магния (85%).

В связи с этим, использованное заказчиком в Техническом задании описание объекта закупки по показателю "Класс - "не ниже 3" обусловлено потребностями заказчика, требованиям Закона №44-ФЗ не противоречит. 

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 5 раздела II документации об электронном аукционе месторасположение склада победителя аукциона находится на расстоянии более 68 км. от административного центра Большеболдинского района Нижегородской области судом отклоняется, поскольку территориальное расположение не относится к предмету рассмотрения первой части заявки.

Представленные обществом в материалы дела протоколы испытаний № 1315 от 03.04.2018 и №1097 от 15.07.2015 судом не принимаются, так как не относятся к делу и из их содержания не представляется возможным установить к какой партии продукция относится.

Следовательно, принятое аукционной комиссией решение об отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе, соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основания для признания жалобы общества обоснованной у антимонопольного органа отсутствовали, никаких обязанностей на общество указанное решение не возлагает и не препятствует обществу осуществлять такую деятельность.  

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                     М.Г.Чепурных