ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22705/2022

Дело № А41-66165/20

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО «ПрофитМед» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПрофитМед»  на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу              № А41-66165/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ООО «Лайнерти ФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.06.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайнерти ФТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Лайнерти ФТ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих 15720).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ПрофитМед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой возражало против выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПрофитМед» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.08.2022 в качестве саморегулируемой организации предложена Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

24.08.2022 в адрес суда поступило ходатайство ЗАО «ПрофитМед» об утверждении конкурсного управляющего ООО «Лайнерти ФТ» арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации СРО «МЦПУ», в связи с тем, что к дате судебного заседания от Ассоциации МСОПАУ какой-либо информации о кандидатуре арбитражного управляющего не представлено.

24.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.08.2022.

30.08.2022 в адрес суда поступило письмо Ассоциации МСОПАУ об отсутствии возможности предоставить арбитражному суду в порядке ст. 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего, ввиду того, что никто из членов Ассоциации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайнерти ФТ».

В связи с чем, кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов по выбору СРО.

Ходатайство ЗАО «ПрофитМед» об утверждении конкурсного управляющего ООО «Лайнерти ФТ» арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации СРО «МЦПУ» не может быть рассмотрено, в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 12  Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражны управляющий.

16.09.2022 кредиторами проведено повторное собрание кредиторов, в соответствии с которым принято решение по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий: ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решение собрания кредиторов от 16.09.2022 по данному вопросу о выборе кандидатуры управляющего не обжаловано, недействительным не признано.

В совокупности положений статей 12 и 45 Закона о банкротстве приоритет выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принадлежит собранию кредиторов.

В Арбитражный суд Московской области от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих 15720), его согласие на утверждение конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что Ассоциацией СРО «ЦААУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Оснований не доверять указанной информации суд не усматривает. Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин не может быть конкурсным управляющим, судом не установлено. Доказательств обратному в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия препятствующих обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 5 и абзаце 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ЗАО «ПрофитМед» заявило о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел все обстоятельства спора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдал порядок, предусмотренный действующим законодательством, руководствовался решением собрания кредиторов, которое не было признано недействительным.

Несогласие ЗАО «ПрофитМед» с результатами рассмотрения спора не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права.

Также из апелляционной жалобы следует, что кандидатура конкурсного управляющего была избрана аффилированными с должником кредитором – ООО «Интелфарм».

Так, по мнению ЗАО «ПрофитМед», приобретение права требования                      ООО «Интелфарм» по договору уступки к ООО «Лайнерти ФТ» не отвечает принципу разумности и экономической целесообразности, соответственно, поведению независимого кредитора. Также ЗАО «ПрофитМед» в качестве доказательства аффилированности приведены в жалобе обстоятельства перечисления денежных средств в пользу кредитора и его директора.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные фактические обстоятельства достоверно не подтверждают наличие аффилированности. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, взаимозависимость и подконтрольность в установленном порядке не доказана, в том числе путем анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам, хозяйственных операций и т.д.

Доводы относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору. 

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу  № А41-66165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 А.В. Терешин