Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2841/2023

город Владикавказ

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

                                                 Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котаевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 15АА1157832 от 29.04.2023,

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 1467 от 18.08.2020, по доверенности от 01.11.2022,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2024 до 16 час. 00 мин. 27.08.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» об установлении действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих ООО «Легион» на 06.02.2018; о взыскании с ООО «Легион» в пользу ФИО1 действительной стоимости 50% доли в деньгах или имуществом  такой же стоимости.

18.06.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Легион» в размере 50% по состоянию на 06.02.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих ООО «Легион» в размере 15 440 000 рублей; взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 проценты  за пользования чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 16.06.2024 в сумме 5 385 990 рублей 13 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.09.2023 назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

03.05.2024 в Арбитражный суд РСО-Алания поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд  определением суда от 06.05.2024 возобновил производство по делу.

От представителя ООО «Легион» через канцелярию суда поступило заявление о приостановлении производства по делу № А61-2841/2023 до направления уголовного дела № 11801900022000839 в суд общей юрисдикции и его рассмотрения судом по существу.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу, в связи с отсутствием оснований для его приостановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Сам по себе факт наличия в органах МВД возбужденного уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае прямая связь между результатами рассмотрения настоящего арбитражного дела А61-2841/2023 и уголовного дела № 11801900022000839 не усматривается.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по уголовному делу № 11801900022000839 отсутствует, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу.

26.08.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец просит установить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Легион» с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих ООО «Легион» на 06.02.2018:

нежилое здание (литер А)3 этажный(подземный ) общей площадью 1094,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: 

<

...> – 23 023 062 рублей;

нежилое здание ( литер Б) 1этажный, общей площадью 192 кв.м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: 

<

...> 747 136 рублей;

нежилое здание (литер И) 2 этажный, общей площадью 357,1 кв.м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: 

<

...> 109 387 рублей, всего 30 879 585 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Легион» в размере 50% по состоянию на 06.02.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих ООО «Легион» в размере 15 435 000 рублей.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 16.06.2024 в сумме 4 519 040 рублей 22 копейки (за вычетом периода моратория) по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, дополнение к отзыву от 11.08.2024, ходатайство о применении  судом срока исковой давности, в связи с его пропуском истцом.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для проверки расчета процентов, представленных истцом.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 года судебное заседание было отложено для ознакомления сторон с расчетом исковых требований, представленным истцом, на 27.08.2024 ответчик присутствовал в судебном заседании лично.

В судебном заседании 27.08.2024 года он повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки расчета задолженности представленного истцом. Данное ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении которого отказано, так как  истцом из  периода начисления процентов период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» исключен.

В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле.

Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания в суде не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Изучив материалы дела, исследовав совокупность представленными лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» зарегистрировано 31.05.2000 года Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа, регистрационный номер 1007. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

В последующем общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1021500508776 Управлением Федеральной налоговой службы по РСО-Алания.

На основании протокола общего собрания юридического лица от 09.06.2016 года учредитель ФИО4 продал ФИО1 50% доли в уставном капитале общества, государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2161513153635 от 20.06.2016 года. Номинальная стоимость доли составила 5 000 рублей.

Вторым участником общества с долей 50% был ФИО3.

На момент участия ФИО1 и ФИО3 в качестве учредителей ООО «Легион» по 50 % доли у каждого, в собственности общества находились следующие объекты недвижимости:

нежилое здание (литер А) 3- лажный (подземных), общей площадью 1094.2 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219. расположенное по адресу: 

<

...> д, 1 а»;

нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

нежилое здание (литер В 1рэтажный, общей площадью 705.2 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:214, расположенное но адресу: 

<

...> «а»;

нежилое здание (литер Г) 2-этажный, общей площадью 115.4 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:222, расположенное по адресу: г. Владикавказ. Московское шоссе, д. 1 а»;

- нежилое здание (литер И) 2-этажный, обшей площадью 357,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: г. Владикавказ. Московское шоссе, д. 1 «а».

02.09.2016 года ООО «Легион» (продавец), в лице генерального директора ФИО5, заключило договоры купли-продажи на вышеуказанное спорное  имущество по условиям которых продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности строения, расположенные по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО6 и ФИО7 (покупатели).договоров стороны установили стоимость нежилых строений в следующих размерах: – на нежилое здание (литера Б), общей площадью 192 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031701:213 – 380 тыс. рублей; 4 А61-6237/2018 – на нежилое здание (литера В), общей площадью 705,2 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031701:214 – 500 тыс. рублей; – на двухэтажное нежилое здание (литера Г 2) , общей площадью 115,4 кв. м с кадастровый номер 15:09:0031701:222 – 350 тыс. рублей; – на двухэтажное нежилое здание (литера И), общей площадью 357,1 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031701:216 составляла 4 583 271 рубль 37 копеек, продано ответчикам – 450 тыс. рублей.

02 сентября 2016 года общество и ФИО6 заключили договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания (литера А), общей площадью 1094,2 кв. м с кадастровым номером объекта 15:09:0031701:219, расположенного по адресу: 

<

...>. В силу пункта 3 договора стоимость нежилого здания составила 650 тыс. рублей. Объекты недвижимого имущества по актам приема – передачи переданы от продавца покупателям. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРП 04.10.2016, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом. 02.09.2016 ООО «Легион» распорядилось по договорам купли-продажи всем принадлежащим недвижимым имуществом.

В январе 2018 года ФИО1 представил в общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества. Протоколом общего собрания общества ФИО1 вышел из состава участников общества, регистрационный помер записи в ЕГРЮЛ 2181513038397 от 06.02.2018 года.

Единственным участником ООО «Легион» в связи с поступлением от ООО «Легион» заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества, принято решение вывести его из таковых, распределив долю вышедшего перешедшей к обществу в размере 50% оставшемуся участнику общества -ФИО3, размер доли которого в настоящее время составляет 100% уставного капитала.

Действительная стоимость доли при выходе из общества ФИО8 была выплачена в размере 5000 рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Участник ООО «Легион» (далее – общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республике Северная Осетия – Алания с иском к ФИО6, ФИО7 и администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация) со следующими требованиями: – признать недействительными договоры купли-продажи от 02.09.2016, заключенные обществом и ФИО6, ФИО7 недвижимого имущества: трехэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 1094,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:219, здания (литера Б) общей площадью 192 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:213, здания (литера В) общей площадью 705,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:214, двухэтажного нежилого здания (литера Г) общей площадью 115,4 кв. м с кадастровым 2 А61-6237/2018 (или условным) номером 15:09:0031701:222, двухэтажного нежилого здания (литера И) общей площадью 357,1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:216, расположенного по адресу: 

<

...>, – применить последствия недействительности указанных сделок; – признать отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: 

<

...>. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ООО «Премиум», ФИО5, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи от 02.09.2016 заключенные обществом и ответчиками: трехэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 1094,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:219, нежилого здания (литера Б), общей площадью 192 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:213, двухэтажного нежилого здания (литера И), общей площадью 357,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:216, расположенные по адресу: 

<

...>,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А61-6237/2018 от 04.06.2020 решение суда  РСО-Алания от 11.06.2019 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить постановление  суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 и оставить в силе решение от 11.06.2019. Заявитель указывал на то, что спорные объекты недвижимости проданы обществом ответчикам по заведомо заниженной цене. 

Истец не давал согласия на отчуждение спорно имущества, протокол общего собрания учредителей общества от 29.08.2016 является сфальсифицированным, в нем отсутствуют сведения о цене сделке, покупателе и сроках ее заключения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А61-6237/2018  от 16.09.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 отменено, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.09.2019 оставлено в силе.

На основании применения последствий недействительности сделок стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности на нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094.2 кв. м.. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: 

<

...> д. I «а», нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213.расположенное по адресу: 

<

...> «а», нежилое здание (литер И) 2-этажиый. общей площадью 357. кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: 

<

...> «а» перешло к ООО «Легион».

Судом проанализированы оспариваемые сделки купли-продажи и установлено, что в результате реализации из актива общества выбыло имущество.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В связи с признанием судом сделок по отчуждению имущества ООО «Легион» недействительными, возвращением сторон в первоначальное положение, возникновением права собственности на нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219. расположенное по адресу: 

<

...> «а», нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: 

<

...> «а», нежилое здание (литер И) 2-этажиый, общей площадью 357, кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216. расположенное но адресу: 

<

...> «а» у ООО «Легион», ФИО1 считает, что  имеет право на взыскание действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 50 % в связи с выходом участника из состава участников общества.

ФИО1 обратился к обществу с претензией от 10.02.2023 года выплатить ему - вышедшему из общества после совершения недействительных сделок, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Ответ на претензию от 10.02.2023 года от общества в адрес ФИО1 не поступил. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 61 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

 По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.

Общество должно было  определить действительную стоимость доли на основании скорректированной отчетности.

Определением от 22.09.2023 назначена по делу № А61-2841/2023 оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

а) какова рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Легион» по состоянию на 06.02.2018 года, а также по состоянию на дату исследования, а именно:

 - нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных), общей площадью 1094,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: 

<

...> д, 1 а»;

- нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

- нежилое здание (литер И) 2-этажный, общей площадью 357,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

б) какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Легион» в размере 50% по состоянию на 06.02.2018 год с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих ООО «Легион»?

Проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» (350049, 

<

...>).

Согласно  заключению эксперта № 034-24 от 15.04.2024 по делу № А61-2841/2023 рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Легион « по состоянию на 06.02.2018 составила 30 879 585 рублей.

Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО « Легион» в размере 50% по состоянию на 06.02.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, при надлежащих ООО « Легион» составила 15 440 000 рублей.

То обстоятельство, что изменения в бухгалтерской отчетности производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Постановления № 34н), не исключает необходимость учета корректировок, внесенных в целях исправления ошибок в бухгалтерской отчетности, при разрешении спора о взыскании действительной стоимости доли.

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, в том числе вызванное недобросовестными действиями должностных лиц организации, считается ошибкой в учете и отчетности, которая подлежит обязательному исправлению при ее выявлении (пункты 2 и 4 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, далее - ПБУ 22/2010).

При этом существенная ошибка предшествующего отчетного года в зависимости от момента выявления ошибки исправляется либо путем внесения записей в учете за тот год, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность (пункты 6 и 8 ПБУ 22/2010), либо путем внесения  записей по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (пункт 9 ПБУ 22/2010).

Таким образом, правила бухгалтерского учета лишь устанавливают способ исправления ошибки путем совершения записей в учете и корректировки отчетности за соответствующие периоды, но не содержат положений, которые бы позволяли считать отчетность достоверной без исправления ошибки.

Следовательно, если ошибка выявлена до рассмотрения спора судом, факт ее исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Выплата действительной стоимости доли ФИО1 не произведена и имущество равнозначной стоимости ему  не передано.

Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости и по выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости в счет оплаты его доли истца в уставном капитале Общества, которая составляет 15 440 000 рублей.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода,

Согласно отчету аудиторской фирмы ООО «ЭкспертАудит» от 29.11.2018 года стоимость чистых активов ООО «Легион» по состоянию на 01.07.2016 года составила 31 633 417,33 рублей.

Ответчик о проведении повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы не заявлял, результаты экспертизы не оспорил, на вопрос суда - имеются ли вопросы к эксперту, пояснил, что экспертное заключение является ясным и понятным., вопросов к эксперту не имеет, но при вынесении решения просил применить срок исковой давности.

При определении стоимости чистых активов экспертом были учтены объекты, проданные ООО «Легион» 02.09.2016 года по договорам купли-продажи ФИО9, сделки которые, впоследствии, были признаны недействительными (Постановлением Арбитражного с Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе).

Анализ экспертного заключения и ответов на вопросы позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, следовательно

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как полная информация по сделкам было получена в момент, когда 16.09 2020 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу ; А61-6237/2018 от 16.09.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На основании применения последствий недействительности сделок стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности на нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094.2 кв. м.. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: 

<

...> д. I «а», нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213.расположенное по адресу: 

<

...> «а», нежилое здание (литер И) 2-этажиый. общей площадью 357. кв. м. кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: 

<

...> «а» перешло к ООО «Легион».и  зарегистрировано в Росреестре  за ООО «Легион» 08.12.2021 года.

Именно с указанного времени у ФИО1  появилась вся необходимая информация по сделкам, следовательно возможность подачи иска о взыскании действительной стоимости доли начало течь с 17.09.2020.

ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд, согласно штампа Арбитражного суда РСО-Алания 23.05.2023, следовательно, в пределах срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности.

Судебным актом по делу №А61 6237/2018 от 16.09.2020 признаны недействительным договор купли-продажи на нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: 

<

...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО6.

Признан недействительным договор купли-продажи на нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: 

<

...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО7.

Признан недействительным договор купли-продажи на нежилое здание (литер И) 2-этажный, общей площадью 357,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: 

<

...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО7.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к предмету настоящего спора, срок исковой давности начинает исчисляться с момента принятия постановления судом кассационной инстанции, то есть  с 17.09 2020, ФИО1 обратился в арбитражный суд 23.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом действительная стоимость доли истца в размере 50% составляет 15 440 000 рублей, .поскольку ответчиком выплачено при выходе участника 5000 рублей, истцом сумма исковых требований уменьшена на 5000 рублей и составляет 15 435 000 рублей.

Суд признан требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 435000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не осуществил оплату действительной стоимости доли истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 16.06.2024 в размере 4 519 040 рублей 22 копейки, с их последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, с учетом фактически установленного в рамках судебного процесса размера действительной стоимости доли.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 18 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате истцу денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании  с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

При этом истец  обоснованно исключил из периода начисления процентов период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд считает правомерным начисление процентов за период с 17.09.2020 по 16.06.2024 в сумме 4 519 040,22 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить рыночную стоимость имущества/активов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» на 06.02.2018 в размере 30 879 585 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Легион» в размере 50% по состоянию на 06.02.2018 год с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих ООО «Легион» в размере 15 435 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 16.06.2024 в сумме 4 519 040,22 рублей, и с 17.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 76 028 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46 742 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.