АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5074/2021

Дело № А06-14541/2019

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А06-14541/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании товарищества собственников жилья № 26 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья № 26 (далее – ТСЖ № 26, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2020 отказано во введении наблюдения в отношении ТСЖ № 26, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Астраханские тепловые сети» просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

24.05.2021 от ТСЖ № 26 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, судом округа в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» обосновывает свои требования наличием у ТСЖ № 26 задолженности в размере основного долга 1 358 573,05 руб., неустойки 28 136, 95 руб., судебных издержек в размере 93 507 руб., взысканных судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-9514/2017, № А06-706/2018, № А06-4538/2018, № А06-5891/2018, № А06-7760/2018, № А06-9945/2018, № А06-12187/2018, № А06-700/2019, № А06-5641/2019, № А06-9364/2019, № А06-11677/2019, № А06-13351/2019.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что необходимых условий для признания ТСЖ № 26 несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения не имеется.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления от ООО «Астраханские тепловые сети» 07.12.2020 в суд поступило заявление с приложением расчета, согласно которому по состоянию на 17.12.2020 остаток задолженности составляет 10 723 руб. 56 коп. - основной долг, 28 136,95 руб. - неустойка, 93 507 руб. - судебные издержки по судебным актам № А06-9514/2017, № А06-706/2018, № А06-4538/2018, № А06-5891/2018, № А06-7760/2018, № А06-9945/2018, № А06-12187/2018, № А06-700/2019, № А06-5641/2019, № А06-9364/2019, № А06-11677/2019, № А06-13351/2019.

Исходя из того, что на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «Астраханские тепловые сети» задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб. у должника - ТСЖ № 26, и являющаяся основанием для введения процедуры наблюдения не имеется, иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, также не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего производства по рассмотрению дела в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «Астраханские тепловые сети» задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб. у должника - ТСЖ № 26, и являющаяся основанием для введения процедуры наблюдения не имеется, правомерно отказали во введении в отношении ТСЖ № 26 процедуры наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях ТСЖ № 26 ввиду частичного погашения задолженности перед кредитором денежными средствами, которые в соответствии с требованиями Жилищного законодательства должнику не принадлежат и не могут быть использованы в счет погашения обязательств должника перед кредитором, отсутствия реального намерения у должника произвести расчеты с кредитором, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении ТСЖ № 26 и цели причинения вреда кредитору.

В данном случае погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что поступившие денежные средства отнесены кредитором на оплату текущей задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Применительно к рассматриваемой ситуации кредитор об отнесении денежных средств в качестве оплаты текущей задолженности ранее не заявлял.

При этом представил в суд первой инстанции расчет с указанием о наличии задолженности в размере 10 723 руб. 56 коп. признав погашение просуженной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А06-14541/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов