АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2360/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: С.Л. Цова, представитель, доверенность от 15.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

на решение от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А51-13858/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МореПортСервис», акционерное общество «Морская Судоходная Компания «Востоктранссервис» 

о взыскании 1 283 369 руб. 86 коп. к стоимости фактически оказанных услуг по стоянке судна «АBINSK», IMO 7832701 у пассажирского причала

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, Пом II, Ком 10; далее - ФГУП «Нацрыбресурс», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее - ООО «Дельфин», общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по стоянке судна «АBINSK» IMO 7832701 у пассажирского причала в размере 1 283 369 руб. 86 коп. за период с 01.12.2021 по 29.03.2022.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован использованием ответчиком имущества Унитарного предприятия без договорных (законных) оснований и внесения платы за него. 

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МореПортСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее - ООО «МореПортСервис») и акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 690033, 

<

...>; далее - АО «МСК «Востоктранссеррвис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дельфин», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неисследованности судами вопроса фактической передачи спорного причала истцу при расторжении договора аренды от 27.08.2018 №НРР-195/18, заключенного между Унитарным предприятием и ООО «МореПортСервис», что привело к ошибочному выводу о подтверждённости периода использования имущества ФГУП «Нацрыбресурс» без установленных договором оснований. Полагает, что право на получение платы за использование причала наступило у истца только после внесения соответствующей записи в ЕГРН о прекращении арендных отношений между Унитарным предприятием и третьим лицом. Указывает на злоупотребление ФГУП «Нацрыбресурс» правом, ссылаясь на не уведомление ответчика о расторжении договора аренды от 27.08.2018 №НРР-195/18, что лишило ООО «Дельфин» возможности перемещения судна и выбора иного арендодателя причала. Настаивает на завышенном размере тарифов истца, указывая на ограниченную работоспособность и износ причала.

ФГУП «Нацрыбресурс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Дельфин» поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 №448-р в хозяйственное ведение ФГУП «Нацрыбресурс» передано сооружение - Пассажирский причал с открылком (лит. П), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее - Пассажирский причал, Причал). Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии Причал передан Унитарным предприятием в аренду ООО «МореПортСервис» на основании договора от 27.08.2018 №НРР-195/18 сроком на 49 лет.

В свою очередь, 01.09.2018 ООО «МореПортСервис» (исполнитель) и ООО «Дельфин» (заказчик) заключили договор №1 на оказание услуг по стоянке морских судов у Пассажирского причала, в том числе судна «АBINSK». Далее 30.11.2021 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «МореПортСервис» заключено соглашение о расторжении договора от 27.08.2018 №НРР-195/18, спорное имущество возвращено арендатором.

В ходе проверок федерального недвижимого имущества ФГУП «Нацрыбресурс» за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 установлено, что у Причала было ошвартовано судно «ABINSK» IMO 7832701, принадлежащее, согласно открытым сведениям, на праве собственности ООО «Дельфин»; порт приписки - Владивосток.

Факт стоянки судна «ABINSK» в указанный период зафиксирован со стороны истца актами проверки использования федерального имущества от 23.12.2021 №124/21, от 29.12.2021 №125/21, от 11.01.2022 №1/22, от 21.01.2022 №2/22, от 28.01.2022 №3/22, от 04.02.2022 №4/22, от 10.02.2022 №6/22, от 17.02.2022 №7/22, от 25.02.2022 №8/22, от 28.02.2022 №9/22, от 01.03.2022 №10/22, от 09.03.2022 №11/22, от 10.03.2022 №12/22, от 15.03.2022 №13/22, от 24.03.2022 №14/22, от 29.03.2022 №31/22.

В связи с отсутствием между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Дельфин» договорных отношений по оказанию услуг на стоянку судна, 28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №НРР-02/109 об освобождении Причала, выставлены счета за фактически оказанные услуги по стоянке судна.

ООО «Дельфин» ответом от 14.03.2022 подтвердило факт нахождения судна «ABINSK» IMO 7832701 у Пассажирского причала, указало на необходимость заключения договора и корректировки расчета суммы оплаты.

На предложение ООО «Дельфин» заключить договор Унитарным предприятием направлен отрицательный ответ от 01.04.2022, в котором также изложено требование об освобождении Причала.

С 30.03.2022 стоянка судна прекращена, однако направленные сопроводительными письмами от 28.02.2022 №НРР-02/106, от 04.03.2022 №НРР-02/134, от 11.04.2022 №НРР-02/207 расчетные документы судовладельцем не оплачены.

ФГУП «Нацрыбресурс» в целях досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия от 18.05.2022 №НРР-02/265, которая оставлена последим без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 №310-ЭС17-21530).

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акты проверок использования федерального имущества, претензионная переписка участников настоящего правового конфликта), принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2021 по делу №2-3232/1, суды установили факт использования ООО «Дельфин» Пассажирского причала, принадлежащего Унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в спорный период (с 01.12.2021 по 29.03.2022) без договорных или законных оснований, в связи с чем пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Дельфин» о недоказанности истцом периода использования ответчиком спорного Причала со ссылкой на неисследованность судами обстоятельств фактической передачи имущества Унитарному предприятию после прекращения арендных отношений между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «МореПортСервис» по мотиву внесения записи о снятии обременения в ЕГРН с 19.01.2022, отклоняются судом округа. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно условиям соглашения от  30.11.2021, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «МореПортСервис», договор аренды от 27.08.2018 №НРР-195/18 расторгнут с указанной в нём даты, спорное имущество возвращено арендатором.

Внесение 19.01.2022 в ЕГРН записи о прекращении права аренды ООО «МореПортСервис» в отношении Пассажирского причала не влияет на обстоятельства прекращения правоотношений между участниками договора аренды от 27.08.2018 №НРР-195/18.

Утверждения кассатора о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами со ссылкой на не уведомление ответчика о расторжении указанного договора аренды, что лишило ООО «Дельфин» принять решение о перешвартовке судна на другой причал с целью недопущения увеличения затрат на оплату услуг стоянки, обоснованно отклонены судами, поскольку в обязанности участников соглашения от 27.08.2018 №НРР-195/18 такое действие по отношению к третьим лицам не включено. Кроме того, договор от 01.09.2018 №1 также не содержит требований об уведомлении исполнителем (ООО «МореПортСервис») заказчика (ООО «Дельфин») о прекращении права аренды Причала.

В рассматриваемом случае судами признаки злоупотребления правом в действиях истца не установлены, оснований не согласиться с данным выводом судов у кассационной коллегии не имеется. 

Составление актов осмотра федерального имущества в одностороннем порядке, вопреки утверждениям ответчика, не опровергает факта использования им Причала в спорный период. Доказательств нахождения судна в другом месте в заявленный период ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 28.12.2018 №314-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», действующего в период пользования Причалом ответчиком, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о возмещении неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А51-13858/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                              С.Н. Новикова