АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4184/2025

01 сентября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем судебного заседания Новосельцевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-4184/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 029-имк-06.24-пр от 28.06.2024, неустойки за просрочку оплаты товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности 18.03.2025, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности 11.10.2024, паспорт, диплом; принял участие посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская машиностроительная компания» (далее – ООО «ИМК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – ООО «Госкапстрой», общество, ответчик) о взыскании 13 353 201 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 029-имк-06.24-пр от 28.06.2024, 117 507 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.01.2025 по 05.03.2025 с последующим ее начислением, начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 596 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-4184/2025. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. В отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания предварительной оплаты, поскольку со стороны истца встречное обязательство по поставке продукции не исполнено; отмечает, что условия договора не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты за продукцию, в связи с чем полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 18.06.2025 назначил судебное заседание на 22.07.2025.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела).

Протокольным определением суда от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на 05.08.2025.

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части суммы задолженности по договору поставки в размере 13 353 201 руб. 60 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 21.01.2025 по 31.07.2025 в размере 400 596 руб. 04 коп.

В судебном заседании 05.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и заявления об изменении исковых требований (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.  

В судебном заседании представитель истца пояснил заявленные требования, указал, что в связи с нарушением со стороны ответчика сроков оплаты товара истцом принято решение об отказе от договора и оставлении у себя непоставленного товара, в этой связи истец утратил интерес в рассмотрении его требования о взыскании суммы основной задолженности, на данном требовании не настаивает; поддержал требования только в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования, направленные на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 21.01.2025 по 31.07.2025 в размере 400 596 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 029-имк-06.24-пр (далее – договор), согласно условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора указан, что конкретное наименование и количество продукции, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если иное не указано в спецификации, обязательства поставщика по поставке продукции являются встречными по отношению к обязательствам покупателя по оплате поставляемой продукции. Оплата осуществляется до передачи продукции.

Согласно пункту 2.5. договора, порядок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае неполной оплаты продукции или нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору отгрузить продукцию на сумму поступившей оплаты с любой разбивкой по ассортименту и количеству по своему усмотрению или приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до получения всей суммы оплаты, без дополнительных уведомлений и извещений, на количество дней просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции или отгрузить продукцию в полном объеме вне зависимости от суммы поступившей предоплаты. За произошедшую в связи с этим задержку поставки или недопоставки продукции поставщик ответственности не несет.

Поставка осуществляется путем передачи продукции покупателю или третьим лицам (грузополучателям, перевозчикам), указанным покупателем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациях к нему (пункт 4.1. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору, включая оплату транспортных расходов, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы оплаты, за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

Сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 26 706 403 руб. 20 коп.; условия отгрузки: отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя со склада поставщика г. Ижевск; условия оплаты: 50% предоплата, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора/спецификации, оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности; сроки поставки: 120-180 календарных дней с даты произведения предоплаты.

Как указывает истец, 18.07.2024 в соответствии с условиями спецификации ответчик произвел предоплату (50%) в размере 13 353 201 руб. 60 коп.

13.01.2025 истец направил в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке (письмо № 006 от 09.01.2025).

Однако вывоз товара и оплата продукции в размере 13 353 201 руб. 60 коп. покупателем не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Названная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлении об изменении исковых требований истец ссылается на то, что 08.07.2025 в адрес покупателя было направлено очередное требование об оплате в размере 13 353 201 руб. 60 коп., поставщик уведомил покупателя о том, что приостановил в неоплаченной части отгрузку товара и до полной оплаты договора поставки товар в части удерживается; истец в очередной раз потребовал оплату товара в полном объеме.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неоднократном нарушении разумного срока на получение и оплату товара. Неоднократное нарушение срока оплаты, как полагает истец, является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны поставщика.

18.07.2025 истец передал ответчику товар на общую сумму в размере 13 353 201 руб. 60 коп., а именно: подвеска требования согласовано ч. № 480.02.00.00. Сб-12 шт.; блоки направляющие требования № 480.03.00.00 – 4 шт.

Истец отмечает, что с 20.01.2025 по 08.07.2025 покупатель не предпринимал попыток забрать товар, как и произвести оплату товара в размере 13 353 201 руб. 60 коп.

01.08.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, в связи с чем с 31.07.2025 у истца больше нет оснований требовать от ответчика уплаты товара, а непоставленный товар остается у истца.

В силу пункта 6.1. договора за просрочку оплаты по настоящему договору, включая оплату транспортных расходов, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы оплаты, за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2025 по 31.07.2025 в размере 400 596 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленным в материалы дела документами.

В ходе судебного разбирательства ответчик письмом № 2706/2025 от 27.06.2025 известил истца о намерении произвести выборку продукции.

Истец в силу пункта 2.5. договора уведомил ответчика о приостановлении неоплаченной части отгрузки товара и его удержании до полной оплаты договора поставки, т.е. до оплаты 13 353 201 руб. 60 коп. (уведомление № 349 от 09.07.2025).

18.07.2025 истец передал ответчику товар в размере 13 353 201 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 164 от 18.07.2025 на сумму 13 353 201 руб. 60 коп., экспедиторской распиской № 25-00421072972 от 18.07.2025, паспортом изделия № 934 от 28.11.2024, паспортом изделия № 935 от 28.11.2024, описью вложений в груз.

Учитывая неоднократное нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, в силу статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора 01.08.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2025 по 31.07.2025 в размере 400 596 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору, включая оплату транспортных расходов, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы оплаты, за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что условия договора не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты за продукцию, в связи с чем у истца не возникло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты, основания для взыскания неустойки отсутствуют, судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора и спецификации, в которой определены условия оплаты продукции: 50% предоплата, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора/спецификации, оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке, соответственно последний день оплаты продукции - 20.01.2025.

В разумный срок ответчик не произвел выборку товара со склада поставщика, равно как и не произвел исполнение обязательства со своей стороны по внесению оставшейся части предоплаты.

Поскольку истцом представлены доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, доказательств оплаты товара в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности не представлено, выборка части товара произведена лишь 18.07.2025, требование истца о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора и спецификации, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки (0,02% за каждый день просрочки) согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, заявленной истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате поставленной продукции. Размер неустойки - 0,02% за каждый день просрочки, является меньше стандартного (0,1%) и не превышает разумных размеров, кроме того, стороны согласовали данный размер неустойки, в случае нарушения обязательств, ответчик при подписании договора возражений не заявил.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты товара, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 359 707 руб. и государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12).

После изменения требований истцом цена иска составила 400 596 руб. 04 коп. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 25 030 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 030 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 334 677 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца с учетом отказа судом в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 596 руб. 04 коп. неустойки, а также 25 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 334 677 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 151 от 19.03.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                     Е.А. Щемелев