ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие                    заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЦМИТ» (г. Москва,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Брянский институт повышения квалификации работников образования» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»               (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Макстар-10» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), департамента образования и науки Брянской области (г. Брянск,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном               с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМИТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-3697/2023 (судья Халепо В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦМИТ» (далее – ООО «ЦМИТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании недействительными решения от 28.03.2023                             № НС/2012/23 и предписания от 28.03.2023 № НС/2013/23, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦМИТ» путем обязания государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Брянский институт повышения квалификации работников образования» (далее – ГАУ ДПО «БИПКРО», учреждение) и оператора электронной площадки возобновить процедуру заключения контракта с ООО «ЦМИТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ ДПО «БИПКРО», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «Макстар-10» (далее – ООО «Макстар-10») и департамент образования и науки Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЦМИТ» обжаловало                     его в апелляционном порядке. Считает ошибочным вывод суда о том, что даже в случае удовлетворения требований заявителя решение суда не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, поскольку вынесение управлением оспариваемых решения и предписания лишило ООО «ЦМИТ» возможности заключить и исполнить контракт по итогам электронного аукциона (то есть создало препятствия в осуществлении ООО «ЦМИТ» предпринимательской деятельности) и, как следствие, причинило ООО «ЦМИТ» убытки в виде упущенной выгоды. Отмечает, что вопреки утверждению третьих лиц (ГАУ ДПО «БИПКРО» и департамента образования и науки Брянской области) учреждение продолжает осуществлять функции заказчика по размещению государственных закупок.

Брянское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент образования и науки Брянской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО «ЦМИТ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители общества не могут явиться в судебное заседание 06.12.2023 в связи командировкой в город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обществом, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ООО «ЦМИТ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное обществом ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) размещена информация о проведении в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку учебного оборудования в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства) (извещение № 32312123716).

Заказчиком при проведении торгов выступало ГАУ ДПО «БИПКРО».

Объектом электронного аукциона являлись:

– набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования (Цифровая лаборатория по химии (ученическая));

– набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования (Цифровая лаборатория по биологии (ученическая));

– набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования (Цифровая лаборатория по физике (ученическая));

– набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования (Цифровая лаборатория по нейротехнологии);

– расширенный робототехнический набор. Образовательный конструктор для практики блочного программирования с комплектом датчиков;

– учебный набор программируемых робототехнических платформ. Образовательный набор по механике, мехатронике и робототехнике;

– робот-манипулятор учебный. ФИО3 учебный робот-манипулятор с модульными сменными насадками;

– набор для конструирования промышленных робототехнических систем. Образовательный набор для изучения многокомпонентных робототехнических систем и манипуляционных роботов.

Все позиции закупались на аукционе одним лотом и были заявлены под одним кодом ОКПД 2 – 32.99.53.130 (приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные).

Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 14.03.2023 № 32312123716  победителем аукциона признано ООО «ЦМИТ» и заказчиком принято решение заключить с ним договор.

В Брянское УФАС России 03.03.2023 поступила жалоба ООО «Макстар-10»                    на действия организатора и заказчика в одном лице ГАУ ДПО «БИПКРО» при проведении вышеуказанного аукциона, в которой ООО «Макстар-10» указало на нарушение заказчиком Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

– заказчиком неверно определен код ОКПД 2 для объекта закупки;

– техническое задание содержит излишнее количество характеристик по каждой позиции данного технического задания, без обоснования необходимости применения этих характеристик;

– заказчиком необоснованно объединены в один лот цифровые лаборатории, относящиеся к коду ОКПД 2 – 26.20.40.190 и робототехнические наборы, относящиеся к коду ОКПД 2 – 32.99.53.130: указанные позиции не связаны между собой функционально и технически, а являются отдельно функционирующими позициями.

Управлением 28.03.2023 принято решение № НС/2012/23, которым жалоба                  ООО «Макстар-10» на действия организатора и заказчика в одном лице                                       ГАУ ДПО «БИПКРО» признана обоснованной в части объединения в один лот функционально и технологически не связанных между собой товаров.

На основании указанного решения 28.03.2023 управлением заказчику                                      ГАУ ДПО «БИПКРО» выдано предписание № НС/2013/23 об устранении нарушений Закона № 223-ФЗ путем совершения следующих действий:

– аннулирования электронного аукциона на поставку учебного оборудования в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства) (извещение №32312123716);

– отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре                 от 06.03.2023 №32312123716; протокола подачи ценовых предложений в процедуре                      от 09.03.2023 № 32312123716; протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие                в процедуре от 14.03.2023 № 32312123716; протокола подведения итогов процедуры от 14.03.2023 № 32312123716;

– направления информации об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре от 06.03.2023 № 32312123716; протокола подачи ценовых предложений в процедуре от 09.03.2023 № 32312123716; протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре от 14.03.2023 № 32312123716; протокола подведения итогов процедуры от 14.03.2023 № 32312123716 и об аннулировании электронного аукциона на поставку учебного оборудования в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства) (извещение №32312123716) в адрес оператора электронной площадки АО «ЕЭТП».

Указанным предписанием на оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» возложена обязанность обеспечить техническую возможность исполнения указанного предписания, в том числе: возвратить заявки участникам закупки, подавшим заявки                    на участие в электронном аукционе за № 32312123716 с уведомлением об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре от 06.03.2023                 № 32312123716; протокола подачи ценовых предложений в процедуре от 09.03.2023                    № 32312123716; протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре                  от 14.03.2023 № 32312123716; протокола подведения итогов процедуры от 14.03.2023                № 32312123716 и об аннулировании электронного аукциона на поставку учебного оборудования в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (участниками которого могут являться только субъекты малого и. среднего предпринимательства) (извещение № 32312123716).

Данное предписание исполнено заказчиком ГАУ ДПО «БИПКРО» и оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» 29.03.2023.

Полагая, что указанные решения и предписания управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ЦМИТ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, спорный аукцион проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон              № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ); если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи (часть 14.1 статьи 18.1); рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1); по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 указанного Закона).

В силу части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной           в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Макстар-10» при обращении с жалобой              в Брянское УФАС по Брянской области указало на то, что заказчик неправомерно объединил в один лот товары, функционально и технологически не связанные между собой, тем самым ограничив конкуренцию между участниками аукциона.

При этом ООО «Макстар-10» ссылалось на то, что все цифровые лаборатории, закупаемые заказчиком в рамках настоящего аукциона, являются цифровыми лабораториями для школьников, описание которых должно быть под соответствующим кодом ОКПД 2 – 26.20.40.190, в то время как робототехнические наборы относятся к коду ОКПД 2 – 32.99.53.130. Исходя из этого, по мнению ООО «Макстар-10», закупка должна быть разделена на два лота: лот № 1 – цифровые лаборатории под кодом ОКПД 2 – 26.20.40.190 и лот № 2 – робототехнические наборы под кодом ОКПД 2 – 32.99.53.130.

Иных доводов об отсутствии функциональной и технологической связи между товарами, включенными в единый лот, а также иных критериев разделения закупаемых товаров по разным лотам в жалобе ООО «Макстар-10» не содержалось.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Макстар-10» управление признало необоснованным довод заявителя о том, что все цифровые лаборатории, закупаемые в рамках аукциона, должны быть заявлены под кодом ОКПД 2 – 26.20.40.190.

Заказчиком в Брянское УФАС России представлено подтверждение о нахождении цифровых лабораторий (ОКПД 2 – 32.99.53.130), в реестре Минпромторга. Сведения о нахождении робототехнических наборов в реестре Минпромторга, заказчиком не представлены.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что                       ГАУ ДПО «БИПКРО» в один лот объединены товары, которые включены и не включены в реестр Минпромторга, что может привести к сокращению количества участников закупки, а, следовательно, к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции указал на необоснованность такого вывода управления, с чем согласна апелляционная коллегия в силу следующего.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с:

– классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики;

– разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

– реализацией комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике, связанных с обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о продукции по видам экономической деятельности при решении аналитических задач;

– обеспечением системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке;

– подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;

– размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд;

– налогообложением;

– обеспечением классификации основных фондов, используемой в Общероссийском классификаторе основных фондов;

– стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции;

– классификацией и кодированием услуг, оказываемых населению хозяйствующими субъектами.

В свою очередь Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, ведется в целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» и от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные запрет и ограничения установлены в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Таким образом, как верно указал суд, общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности и Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, имеют различные цели и сферу применения, в связи с чем наличие или отсутствие того или иного товара в вышеупомянутом Реестре само по себе не может служить основанием для вывода об объединении в один лот функционально и технологически не взаимосвязанных между собой товаров.

Основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения товаров, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки являлась поставка учебного оборудования в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование».

Из пояснений заказчика, представленных в ходе рассмотрения жалобы в Брянское УФАС России, следует, что цифровые лаборатории и робототехника являются демонстрационным оборудованием, с помощью которого организуются и проводятся учебные занятия в школах по утвержденным образовательным программам; и цифровые лаборатории и робототехника представляют собой наборы компонентов (датчиков, коннекторов, проводов и иных деталей и инструментов), позволяющих проводить теоретические и практические занятия в школах по утвержденным образовательным программам; и цифровые лаборатории и робототехника не требуют дополнительных согласующих устройств (регистраторов данных) и напрямую подключаются к планшету, компьютеру или ноутбуку (при наличии достаточного количества портов для одновременного подключения).

Письмом Минпросвещения России от 25.11.2022 № ТВ-2610/02 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, направлены методические рекомендации по созданию и функционированию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленностей.

Согласно приложению № 5 к указанным методическим рекомендациям и цифровые лаборатории и робототехника заявляются под единым кодом ОКПД2 – 32.99.53.130 (приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные).

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил об ошибочности выводов Брянского УФАС России об объединении заказчиком в один лот функционально и технологически не взаимосвязанных между собой товаров и о наличии в действиях заказчика и организатора в одном лице ГАУ ДПО «БИПКРО» нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3.

При отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3 правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания от 28.03.2023                 № НС/2013/23 у управления не имелось.

При этом судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-Ф3 общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями устанавливаются указанным Законом.

При этом, как отмечено уже отмечалось выше, целью названного Закона является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона         № 223-Ф3).

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Частью 2 статьи 4 Закона предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу частей 6, 7 статьи 4 Закона № 174-ФЗ кроме государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

По смыслу статьи 4 Закона № 174-ФЗ оказание государственных услуг (выполнение работ) в рамках государственного задания должно осуществляться собственными силами автономного учреждения.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с положениями Закона № 174-ФЗ  автономным учреждением может осуществляться закупка только тех товаров, работ и услуг, которые необходимы для обеспечения необходимы для обеспечения уставной деятельности учреждения, в том числе для обеспечения выполнения государственного задания.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное задание федеральным учреждениям, учреждениям субъекта Российской Федерации, муниципальным учреждениям формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Государственное (муниципальное) задание в части государственных (муниципальных) услуг, оказываемых федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями физическим лицам, формируется в соответствии с общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями (классификаторами) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) вправе формировать государственное (муниципальное) задание также в соответствии с региональным перечнем (классификатором) государственных и муниципальных услуг, не включенных в общероссийские базовые перечни, и работ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Брянской области от 19.12.2022 № 260-рп департамент образования и науки Брянской области определен региональным координатором, ответственным за создание и функционирование в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах Брянской области, центров образования естественно-научной и технологической направленностей.

Приказом департамента образования и науки Брянской области от 09.01.2023 № 31/1 ГАУ ДПО «БИПКРО» назначено ответственным за создание и функционирование на территории Брянской области в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленностей, в том числе за проведение закупочных процедур по закупке материально-технических средств, необходимых для создания и функционирование центров, и за передачу закупленного оборудования в общеобразовательные организации Брянской области.

Приказом департамента образования и науки Брянской области от 31.01.2023 № 145 ГАУ ДПО «БИПКРО» определено исполнителем регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», обеспечивающим достижение целей, показателей и результатов использования субсидии при создании и функционировании центров образования естественно-научной и технологической направленностей в общеобразовательных организациях Брянской области, расположенных в сельской местности и малых городах.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава ГАУ ДПО «БИПКРО» учреждение в соответствии с основной целью осуществляет следующие виды деятельности:

– реализация дополнительных профессиональных образовательных программ профессиональной переподготовки;

– реализация дополнительных профессиональных образовательных программ повышения квалификации;

– проведение экспертизы научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов по фундаментальным, прикладным научным исследованиям, экспериментальным разработкам;

– административное обеспечение деятельности организаций (проведение мониторинга, проведение анализа, проведение экспертизы);

– организация мероприятий (выставки, конференции, семинары, конкурсы, смотры);

– организация и проведение олимпиад, конкурсов, мероприятий, направленных на выявление и развитие у обучающихся интеллектуальных и творческих способностей, способностей к занятиям;

– предоставление консультационных и методических услуг;

– осуществление издательской деятельности;

– административное обеспечение деятельности организаций (управление проектами, сбор и обработка статистической информации, информационно-аналитическое обеспечение, проведение анализа).

В соответствии с пунктом 2.5 Устава государственное задание для учреждения в соответствии с основными видами деятельности формирует и утверждает учредитель.

Согласно пункту 1.6 учредителем учреждения является Брянская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования и науки Брянской области, полномочия собственника имущества учреждения – управление имущественных отношений Брянской области.

Таким образом, полномочия, переданные ГАУ ДПО «БИПКРО» приказами департамента образования и науки Брянской области от 09.01.2023 № 31/1 и от 31.01.2023 № 145, не соответствуют видам деятельности, определенным Уставом учреждения: закупка оборудования производилась для нужд муниципальных общеобразовательных учреждений, однако, материально-техническое обеспечение муниципальных общеобразовательных учреждений, а также контроль за их деятельностью в полномочия ГАУ ДПО «БИПКРО» не входят.

Доказательств того, что для ГАУ ДПО «БИПКРО» в установленном порядке было сформировано и  утверждено государственное задание, соответствующее уставным видам деятельности учреждения, и что спорная закупка осуществлялась для обеспечения выполнения такого государственного задания, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ГАУ ДПО «БИПКРО» не могло выступать заказчиком при осуществлении закупки спорного оборудования для нужд муниципальных общеобразовательных учреждений, а сама закупка должна была проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что даже в случае удовлетворения требований заявителя решение суда не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Так, распоряжением Правительства Брянской области от 04.05.2023 № 78-рп внесены изменения в сводную бюджетную роспись областного бюджета о перераспределении бюджетных ассигнования, предусмотренных департаменту образования и науки Брянской области по мероприятиям «Оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам» и «Обновление материально-технической базы образовательных организаций для внедрения цифровой образовательной среды и развития цифровых навыков обучающихся» путем уменьшения субсидий автономным учреждениям на иные цели с одновременным увеличением бюджетных ассигнований на осуществление иных закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Приказом департамента образования и науки Брянской области от 05.05.2023                       № 757/1 признаны утратившими силу с 05.05.2023 приказы департамента от 31.01.2023            № 145 и от 09.01.2023 № 31/1.

Таким образом, ГАУ ДПО «БИПКРО» не наделено полномочиями заказчика по закупке учебного оборудования в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» и не является получателем бюджетных субсидий на указанные цели, что само по себе исключает возможность заключения договора между ГАУ ДПО «БИПКРО» и ООО «ЦМИТ» по результатам спорного аукциона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из пояснений управления и департамента, после устранения нарушений и перераспределения бюджетных ассигнований на 2023 и 2024 годы с ГАУ ДПО «БИПКРО» на департамент образования и науки Брянской области, закупка была разбита на несколько лотов и извещения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок:

– закупка № 0127200000623000028 «Поставка Образовательных конструкторов для практики блочного программирования с комплектом датчиков», НМЦК 2 308 921 руб.                  86 коп., контракт на сумму 2 194 425 руб. заключен 10.08.2023, поставщик –                          ООО «Технологии Бизнеса». Товар получен 20.10.2023;

– закупка № 0127200000223004688 «Поставка Учебных лабораторий по нейротехнологии», НМЦК 21 564 000 руб. 36 коп., контракт на сумму 8 086 500 руб.               36 коп. заключен 22.08.2023, поставщик – ООО «АРГО». Товар получен 13.09.2023;

– закупка № 0127200000223004723 «Поставка Образовательных наборов для изучения многокомпонентных робототехнических систем и манипуляционных роботов», НМЦК 17 591 376 руб., контракт на сумму 17 503 419 руб. 12 коп. заключен 22.08.2023, поставщик ООО «Технологии бизнеса». Товар получен 18.09.2023;

– закупка № 0127200000623000027 «Поставка Образовательных наборов по механике, мехатронике и робототехнике», НМЦК 7 332 472 руб. 14 коп., контракт на сумму 6 965 848 руб. заключен 10.08.2023, поставщик ООО «Технологии бизнеса». Товар получен 19.09.2023;

– закупка № 0127200000223004687 «Поставка Цифровых лабораторий по биологии (ученических)», НМЦК 15 663 363 руб. 42 коп., контракт на сумму 3 837 523 руб. 90 коп. заключен 22.08.2023, поставщик ООО Издательский центр «Мой учебник». Товар получен 13.10.2023;

– закупка № 0127200000223004690 «Поставка Цифровых лабораторий по физики (ученических)», НМЦК 15 810 828 руб. 42 коп., контракт на сумму 4 068 923 руб. 78 коп. заключен 22.08.2023, поставщик ООО Издательский центр «Мой учебник». Товар получен 13.10.2023;

– закупка № 0127200000223004689 «Поставка Цифровых лабораторий по химии (ученических), НМЦК 18 782 835 руб. 42 коп., контракт на сумму 3 995 085 руб. 82 коп. заключен 22.08.2023, поставщик ООО Издательский центр «МОЙ УЧЕБНИК». Товар получен 13.10.2023;

– закупка № 0127200000223004724 «Поставка Четырехосевого учебного робота-манипулятора с модульными сменными насадками», НМЦК 25 287 834 руб., контракт на сумму 25 287 834 руб. заключен 21.08.2023, поставщик ООО «Технологии бизнеса». Товар получен 19.09.2023.

Вышеуказанные закупки проводились департаментом образования и науки Брянской области в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, закупка завершена, все вышеперечисленные товары получены, часть из них оплачена.

В этой связи, учитывая, что закупка завершена, признание незаконными оспариваемых решения и предписания теряет правовой смысл, поскольку исполнение судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы ООО «ЦМИТ» о возникновении в результате действий антимонопольного органа на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, а также в связи с оформлением после опубликования протокола проведения итогов аукциона (15.03.2023) заказов на поставку закупаемого товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку выходят за предмет доказывания по настоящему спору.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении жалобы 07.03.2023 № 032/10/18.1-189/2023 направлено заказчику и оператору электронной площадки 07.03.2023 по электронной почте.

В соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона № 135-Ф3 организатор закупки, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Информация о поступившей жалобе была размещена на официальном сайте Брянского УФАС России.

Таким образом, обладая информацией о поступившей жалобе, заявитель самостоятельно, действуя на свой риск (статья 2 ГК РФ), оформил заказы до рассмотрения жалобы по существу и принятия комиссией Брянского УФАС России решения.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.10.2023 № 403.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-3697/2023            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦМИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 № 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова