Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-6532/2019

г. Пермь

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена     23 мая    2019 года

Решение в полном объеме изготовлено       03 июня 2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                                                           

                                                Ю.Т. Султановой

при ведении протокола после перерыва судебного заседания помощником судьи  А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

о признании права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614045, 

<

...>)

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность от 09 января 2019 года (л.д. 138).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее-ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 06 марта 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 апреля 2019 года.

В судебном заседании 15 апреля 2019 года объявлен перерыв на срок до 16 апреля 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 139).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит признать право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено (л.д. 121, протокол судебного заседания, л.д. 139).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о замене ответчика. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, иск не оспаривает (от 12 апреля 2019 года, исх. №265-01-01-25-11, л.д. 135).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска, истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года. 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Добрянка Пермского края реорганизовано путем присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (Приказ Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07 марта 2018 года №02-04/063, Приказ Федеральной налоговой службы от 06 марта 2018 года №ММВ-7-4/130 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю») Инспекция Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (л.д. 95-96).  

Таким образом, истец является правопреемником территориальной органа Федеральной налоговой службы в Пермском крае - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянка Пермского края. 

На основании указанных выше обстоятельств истец просит признать право собственности на объект - комплекс зданий, сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

 В обоснование иска истец представил в материалы дела доказательства - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28 ноября 2002 года, Приказ о приеме первой очереди объекта законченного строительством в составе 3 этажей, мансарды здания налоговой инспекции города Добрянка, Распоряжение Департамента имущественных отношений Пермской области от 07 марта 2003 года «О закреплении здания по адресу: 

<

...>. 22 на праве оперативного управления за ИФНС России по городу Добрянка пермской области», Свидетельство о государственной регистрации права от 24 апреля 2012 года, Свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2012 года, Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 03 сентября 2018 года, Сведения о характеристиках объекта недвижимости, План земельного участка по адресу: пермский край, 

<

...> от 30 ноября 2015 года, Технический паспорт нежилого помещения от 25 марта 2009 года, Технический паспорт домовладения от 30 ноября 2015 года, Технический паспорт нежилого здания (строения) от 30 ноября 2015 года, Технический план здания от 24 сентября 2018 года, Проект перепланировки нежилых помещений по адресу: 

<

...>, Ответ управления жилищного хозяйства №3140 от 09 декабря 2002 года о соответствии инженерных сетей Истца соответствующим СНиП и ГОСТ об обеспечении нормального, эффективного приема коммунальных услуг поставщика, Ответ ОАО «Пермэнерго» о разрешении истцу выполнить электроснабжение административного здания по адресу: 

<

...>, Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №5.95/3 от 17 декабря 2002 года, Разрешение №71/2002 на ввод объекта в эксплуатацию от 17 декабря 2002 года, письмо №02/1612 от 29 марта 2002 года, заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания от 20 декабря 2010 года №13-29/11480, заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания от 20 декабря 2010 года №13-29/11480, ответ Администрации об отказе в выдачи разрешения от 28 декабря 2010 года  №01-01-31/4088, заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (цокольный этаж и гараж) от 05 октября 2012 года №02.1-27/08363, ответ Администрации об отказе в выдачи разрешения №01-01-31/2165, ответ Росимущества от 17 мая 2013 года №01-22750-12, ответ Администрации от 11 января 2019 года №265-04-01-01-24-2-2019.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение специалиста -  Техническое заключение по обследованию 3-этажного с мансардой  панельного здания ИФНС России по городу Добрянка Пермского края с подвалов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец также представил в материалы дела - заключение управления экспертизы №61-1-95 от 03 октября 1995 года по рабочему проекту строительства здания налоговой инспекции.

По мнению истца, на основании названных выше доказательств, подтверждаются права истца на земельный участок и здание. 

При этом истец отметил то, что объект, который указан в иске, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не затрагивает. Кроме того, истец отметил то, что в настоящее время объект, указанный в иске, эксплуатируется, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Истец отметил и то, что земельный участок используется по назначению, о чем имеется Выписка из ЕГРП.

Истец ссылается на то, что предпринял все меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, в настоящее время невозможно получить необходимые для ввода в эксплуатацию объекта разрешительные документы, так как, получен отказ в получении на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Истец ссылается   на  то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, так как, истец предпринимал меры к получению разрешения.

Как видно из материалов дела, В 2002 году Инспекции РФ по налогам и сборам по г. Добрянке по Пермской области выдано Разрешение №71/2002 от 17 декабря 2002 года (л.д. 84). Объект расположен по адресу: 

<

...>. Разрешение выдано на основании заявления инвестора от 17 декабря 2002 года. Разрешение имеет приложение - акт приемочной комиссии от 28 ноября 2002 года с приложением на 22 листах. 

На основании названного выше Разрешения введен в эксплуатацию объект - здание налоговой инспекции в составе 1 этажа, 2 этажа, 3 этажа, мансардного этажа (1 пусковой комплекс объекта).

В разрешении указано то, площадь застройки здания составляет 1 029 кв.м., общая площадь здания - 2 582, 10 кв.м., в том числе, полезная площадь - 1 138, 70 кв.м., строительный объем здания - 8 675 куб. м, этажность здания - 3 этажное с мансардой.  

Истец ссылается на то, что после строительства названного выше объекта, объект эксплуатировался в соответствии с его назначением, что иные лица, участвующие в деле, не оспаривают.  

При этом в декабре 2002 года Инспекции МНС РФ по городу Добрянка выдано разрешение №5.95/3 от  17 декабря 2002 года на выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте «Административное здание налоговой инспекции» (2 очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...>. Проектная документация, разработанная АОЗТ «Мэйкер», город Пермь (ликвидировано), шифр 100-10-04, о чем выдано разрешение.  Срок действия разрешения - 17 декабря 2003 года (л.д. 83).

В октябре 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Добрянка Пермского края обратилась к Главе Администрации Добрянского городского поселения с просьбой оказать содействие в решении вопроса о вводе в эксплуатацию объекта - здания Инспекции - 2 очередь строительства в составе цокольного этажа и гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо от 05 октября 2012 года, л.д. 89).

В ноябре 2012 года Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района отказала Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянка Пермского края в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 02 ноября 2012 года, исх. №01-01-31/2165, л.д. 90).

В мае 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, в ответ на  обращение, сообщило УФНС России по Пермскому краю о том, что Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянка Пермского края не выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. Соответственно, получить разрешение на ввод в эксплуатацию цокольного этажа административного здания  на основании закона невозможно (письмо №01-22750-12 от 17 мая 2013 года, л.д. 91). 

Кроме того, Территориальное управление ссылается на то, что для разрешения вопроса о наличии у истца права оперативного управления на спорный объект недвижимости необходимым является установление наличия такого права у реорганизованного лица - ИФНС по г. Добрянке Пермского края. Объект недвижимости (трехэтажное панельное здание общей площадью 2 582, 10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являлся и является по настоящее время собственностью Российской Федерации, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2012 года серия 59-БГ №428507. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Пермской области от 04 марта 2003 года №216-р здание было закреплено на праве оперативного управления за ИФНС России по г. Добрянка Пермской области. Право оперативного управления налогового органа на здание зарегистрировано 01 апреля 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 59АК №354905; от 24 апреля 2012 года серия 59-БГ 366855). Таким образом, право оперативного управления ИФНС  по г. Добрянке Пермского края на трехэтажное панельное здание общей площадью 2 582, 10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом Территориальное управление отметило то, что, согласно сведениям ЕГРН, спорный объект недвижимости учтен как здание площадью 3 362, 40 кв.м., управление не обращалось в орган регистрации с заявлением об изменении сведений относительно площади спорного объекта (письменный отзыв на иск, л.д. 123-125).

Учитывая основание иска, а также оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, фактически истец просит признать право оперативного управления на реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом строительные работы, связанные с реконструкцией здания выполнены в цокольном этаже здания, а также в отношении гаража. Истец ссылается на то, что цокольный этаж здания и гараж - самовольные постройки. При этом истец ссылается на указанное выше письмо  от 17 мая 2013 года (л.д. 91), а также на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 января 2019 года, исх. №265-04-01-01-24-2-2019 (л.д. 92). 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что выполненные истцом работы в здании, связанные с реконструкцией объекта, не создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. 

Как видно из материалов дела, фактически в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истец ссылается на заключение специалистов, в том числе, в отношении проверки пожарной безопасности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в отношении проверки Управления государственного энергетического надзора по Пермскому краю, а также иные доказательства, составленные в отношении здания в 2002 году, 2003 года, 2006 год, в 2008 году, в 2009 году (л.д. 97-113, оборот л.д. 113). Техническое заключение по обследованию здания составлено в 2010 года в отношении объекта - 3 этажного с мансардой панельного здания ИФНС России по городу Добрянка Пермского края с подвалом.

Вместе с тем, истец просит признать право оперативного управления на объект, который реконструирован не ранее 2013 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На иное истец фактически не ссылается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том в  результате названного выше изменения здания не затронуты конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности здания,  не  превышены предельные параметры разрешенного строительства (подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о содержании и составе технической документации, на основании которой, выполнены строительные работы, связанные с реконструкцией объекта, на которую ссылается истец. 

Суд также не может сделать вывод о техническом состоянии реконструированного объекта, в том числе, об основных несущих конструкциях здания, в том числе, фундамента, наружных и внутренних стен, о жесткости и устойчивости здания в продольном и поперечном направлениях в соответствии с требованиями, установленными в ГОСТ Р 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния от 27 декабря 2012 года, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 5.2) (Постановление Госстроя России от 21 августа 2003 года №153), ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). Надежность строительных конструкций и оснований (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что выполненные работы на объекте классифицируются как  капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замены и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что в результате выполненных строительных работ не снижается несущая способность стен.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, объект - здание реконструирован. На иное истец не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не ссылается на то, что по результатам работ не произведены изменения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объекта капитального строительства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства о том, что при проведении работ не превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, а также о том, что не требовалось получение разрешения на строительство, в материалы дела не представлены (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что строительные работы выполнены без существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. Суд также не может сделать вывод о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, не нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также не может сделать вывод о том, что выполненные строительные работы не нарушают строительные нормы и  правила, действующие на момент выполнения работ. 

Суд также не может сделать вывод о том, что сохранение спорного объекта в  существующем состоянии не нарушит права и законные интересы иных лиц. Иного истец не  доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и  обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

Требование истца о признании права оперативного управления на здание заявлено фактически без учета названных выше обстоятельств, и фактически не связано с нарушениями прав истца, допущенными иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, что истец также не оспаривает. 

Довод истца о том, что в настоящее время реконструированный объект -эксплуатируется, судом отклоняется, так как, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска при изложенной выше правовой позиции. 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску на истца не относится, так как, истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова