2194/2023-142638(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5568/2023 

Дата принятия решения – 24 мая 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело А65-5568/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "СпецГазСтройКом Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, строительство и  эксплуатация зданий", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы долга в размере 1 192 900 руб.; суммы начисленных пени в размере 387 102 руб. 10  коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения нарушенного  обязательства,  

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2023,  от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКом Казань", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, строительство и  эксплуатация зданий", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы долга в размере 1 192 900 руб.; суммы начисленных пени в размере 387 102 руб. 10  коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения нарушенного  обязательства.  

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2023.  

Определением от 05.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  04.05.2023.  

В судебное заседание явились представители сторон.  До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит  взыскать сумму долга в размере 873 900 руб., пени в размере 252 083 руб. с продолжением  начисления по день фактического исполнения нарушенного обязательства.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения приняты судом.  

Протокольным определением от 04.05.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  11.05.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Состав суда не изменился. Представитель истца тот же, от ответчика участвует  представитель ФИО4, доверенность от 24.10.2022.  

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.  

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела  контррасчета.  

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации контррасчет приобщен к материалам дела.  

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия  объективных оснований для его отложения.  

Протокольным определением от 11.05.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  18.05.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Состав суда не изменился. Представитель истца тот же. Представитель ответчика  не явился.  

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.  

Представитель ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой  арбитр" направил в суд счет-фактуру № 171.  

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счет-фактура приобщена к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендатор) и истцом  (арендодатель) заключен договор № 27-05/21 аренды спецтехники с экипажем от  27.05.2021 (далее по тексту также - договор).  

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору  за плату во временное владение и пользование специальный подъемник автомобильный  гидравлический Чайка-Socage, технику (спецтехника) и оказать своими силами услуги по  управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.  

Срок аренды спецтехники по договору с 27.05.2021 по 31.12.2021 (п.1.5. договора).  

В соответствии с п. 2.3.6. договора арендатор обязуется в сроки, установленные  сторонами в настоящем договоре, вносить арендную плату за пользование полученной в  аренду спецтехникой с экипажем, а также за оказанные услуги по управлению и  эксплуатации спецтехники.  

Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации  спецтехники определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью  договора (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.3. договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента  подписания договора осуществляет оплату, указанную в приложении № 1 к договору. При  наличии переработок спецтехники, арендодатель осуществляет оплату согласно  подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанному уполномоченными лицами  обеих сторон на основании счета, выставленного в адрес арендатора в течении 3  банковских дней с момента получения счета от арендодателя.  

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором не позднее  3 (трех) банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разд. 10 настоящего Договора.  

Услуги в рамках договора были оказаны на сумму 1 514 900 руб., в адрес  арендатора выставлены универсальный передаточные документы:  

 № 93 от 30.04.2022 на сумму 322 000 руб.,  № 101 от 31.05.2022 на сумму 319 000 руб.,  № 138 от 30.06.2022 на сумму 574 900 руб.,  № 154 от 20.07.2022 на сумму 208 000 руб.,  № 171 от 30.07.2022 на сумму 91 000 руб. 

Ответчиком частично обязательства были исполнены платежными поручениями №  73 от 06.02.2023 в размере 100 000 руб., № 126 от 17.02.2023 в размере 122 000 руб., № 105  от 11.05.2022 на сумму 100 000 руб.  

По состоянию на 30.09.2022 задолженность составила 1 414 900 руб., о чем  сторонами составлен и подписан электронной подписью акт сверки взаимных расчетов.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без  внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму долга в  размере 873 900 руб. (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере  319 000 руб. платежным поручением № 283 от 29.11.2022).  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате  оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт  оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие  из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности перед истцом не  опровергает.  

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, неисполнения ответчиком обязательств  по оплате подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства погашения  задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает  требование истца о взыскании задолженности в размере 873 900 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 083 руб.  за период с 02.10.2022 по 04.05.2023.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 4.2. договора за несвоевременное перечисление арендной  платы Арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере  0,1% процентов от размера оплаты, указанной в приложении № 1 к договору за каждый  день просрочки.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки.  

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно  размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия  ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,  является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора  предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором  денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в  свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены  ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика,  являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем,  или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход  деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании  ст. 333 ГК РФ, так как она является несоразмерной сумме задолженности, просрочка по  оплате была вызвана тяжелым материальным положением ответчика.  

Принимая во внимание, что услуги были оказаны, при этом ответчиком допущена  просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон,  отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,  компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки  соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит  уменьшению.  

Вместе с тем, истцом начислена неустойка на сумму задолженности 122 000 руб.  дважды с 02.10.2022.  

Суд учитывает назначения платежей, указанных в платежных поручениях по  оплате задолженности.  

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023  составила 236 467,50 руб., исходя из расчета:  

222 000руб.*128 дней (с 02.10.2022 по 06.02.2023)*0,1%=28 416 руб. 122 000руб.*11 дней (с 07.02.2023 по 17.02.2023)*0,1%=1 342 руб. 319 000руб.*59 дней (с 06.06.2022 по 29.11.2022)*0,1%=18 821 руб. 574 900руб.*215дней (с 02.10.2022 по 04.05.2023)*0,1%=123 603,50 руб. 

208 000руб.*215 дней (с 02.10.2022 по 04.05.2023)*0,1%=44 720 руб. 

91 000руб.*215 дней (с 02.10.2022 по 04.05.2023)*0,1%=19 565 руб.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в указанном размере.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического  исполнения нарушенного обязательства.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на сумму долга с  05.05.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, строительство и  эксплуатация зданий", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКом Казань", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 873 900 (восемьсот семьдесят  три тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 236 467 (двести тридцать шесть тысяч  четыреста шестьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 23 924 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб.  

Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере  873 900 руб., начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКом Казань",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб.,  оплаченной платежным поручением от 28.02.2023 № 116.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 Судья Муллагулова Э.Р. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Муллагулова Элеонора Рашитовна