СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9349/2023(1)-АК

Дело № А71-11096/2016

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Якшур-Бодьинское районное потребительское общество на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер  в виде запрета  Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности, вынесенное в рамках дела № А71-11096/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинское районное потребительское общество  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2016 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (далее Якшур-Бодьинское РАЙПО); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 Якшур-Бодьинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.06.2019 по делу №А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО утверждено мировое соглашение от 24.04.2019; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.06.2019 по делу №А71-11096/2016 отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 06.10.2020 по делу №А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО утверждено мировое соглашение от 11.09.2020; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Конкурсный кредитор должника ООО «Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза» 20.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.10.2020 по делу №А71-11096/2016, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Якшур-Бодьинскому РАЙПО совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года ходатайство ООО «Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Якшур-Бодьинское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 отменить; апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении ходатайства ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не установлен процессуальный статус и полномочия по делу № А71-11096/2016 ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» на подачу ходатайства, поскольку согласно определению от 11.07.2023 все свои права требования к должнику общество на основании договора об уступке прав (требований) от 20.11.2020 уступило гражданину ФИО4

Согласно материалам другого арбитражного дела (№ А71-11303/2021) ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза»  является отсутствующим должником при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 636 028,64 руб.

Принятые обеспечительные меры противоречат условиям утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которыми предусмотрено отчуждение объектов недвижимости Якшур-Бодьинского районного потребительского общества для восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами. 

Принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными. 

Заявитель не привел никаких подтверждающих обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом требования, и, учитывая характер принятого по делу судебного акта- определения об утверждении мирового соглашения, каким-либо образом не обеспечивают исполнение принятого решения.

Затруднение или невозможность исполнения решения суда при отмене определения арбитражного суда от 06.10.2020, при непринятии обеспечительных мер судом первой инстанции не обоснованы. 

Также указал на то, что в тексте обжалуемого определения суд первой инстанции неверно указал заявителя как ПАО «Петрарко».

До начала судебного заседания от ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества- без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» указано, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов и  интересов третьих лиц, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного о признании должника банкротом, привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, в том числе ввиду возможной необходимости оспаривая сделок.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что предметом принятого судом к рассмотрению заявления ООО «Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза» является рассмотрение требований о расторжении мирового соглашения и о признании Якшур-Бодьинское РАЙПО банкротом, а также обеспечение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы в случае признания должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае признания должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из содержания ходатайства ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», Якшур-Бодьинского районное потребительское общество условия утвержденного судом мирового соглашения нарушает, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и признания последнего банкротом. Учитывая задолженность Якшур-Бодьинского районного потребительского общества перед ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» в размере 13 332 885,07 руб., непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению прав и интересов как заявителя, так и других кредиторов, поскольку должник может совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. 

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, указав на наличие у должника реальной возможности произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществления юридическим лицом (должником) хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности.

Принятые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего положения, а также на предотвращение принятия должником действий по выводу своих активов, с целью недопущения обращения на них взыскания, являются соразмерными, не нарушают права должника и не препятствуют пользованию принадлежащим ему имуществом.

При этом, в случае удовлетворения заявления ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» и признания Якшур-Бодьинского районного потребительского общества банкротом, не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение его кредиторам существенных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае признания должника банкротом, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае признания должника банкротом, не предрешая результат рассмотрения заявления по существу.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до рассмотрения заявления ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения заявления. 

Доводы апеллянта о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в обжалуемом определении отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не приведено ни одного доказательства, подтверждающего доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» являются необоснованными, апеллянтом суду не представлено.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованное лицо, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года по делу № А71-11096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров