Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3920/2020

10 июня 2022г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625003, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700040933 от 24.11.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании                                                       8 014 698 рублей 90 копейки,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк»:

с участием представителей:

от истца: ФИО4 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО5 по доверенности  от 22.03.2022,

от третьего лица ФИО3: ФИО6 по доверенности от 20.09.2019,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 8 014 698 рублей 90 копейки - задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 (далее – договор). 

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 30.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3920/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 09.12.2021 иск принят к производству.

С учетом обстоятельств спора, существа спорного вопроса, определением от 04.04.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – общество).

Протокольным определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено на                              10.40 час. 30.05.2022 (т. 4 л.д. 74).

Представители сторон, ФИО3 для участия в судебное заседание явились, настаивали на ранее обозначенных правовых позициях. 

Представитель общества для участия не явился, о рассмотрении дела привлеченное третье лицо извещено (т. 4 л.д. 76-77, 88), пояснений не представлено. 

Конкурсный управляющий истца на иске и взыскании с ответчика                                         8 014 698 рублей 90 копейки настаивал, пояснял о поставке ответчику по договору, полагает ошибочными доводы ответчика и третьего лица, основанные на истечении исковой давности в данном деле, ссылался на выводы кассационного суда в постановлении  от 30.11.2021 (т. 4 л.д. 14-16), пояснял об аффилированности ответчика, ФИО3, а также самого истца, что конкурсный управляющий истца узнал о состоявшейся поставке топлива на сумму взыскания из дела № А75-5712/2019 после привлечения истца к участию в указанном деле в качестве третьего лица 18.09.2019, полагает, что акт взаимозачета от 26.10.2016 не является надлежащим доказательством отсутствия долга ответчика перед истцом (т. 4 л.д. 39-42).

24.05.2022 посредством системы «Мой арбитр» конкурсным управляющим истца представлены пояснения, полагает, что обстоятельства, установленные в деле                          № А75-5712/2019 не имеют отношения к настоящему судебному делу, что в двух делах речь идет о разном топливе, поставляемом в разных временных периодах, что представитель ответчика неоднократно подтверждал получение ответчиком топлива от истца.

Представитель ответчика с иском не согласен, настаивал на истечении в деле исковой давности по мотивам, изложенным в отзыве, ошибочности сделанных выводов об ином, полагает, что в настоящем деле и в деле № А75-5712/2019 не могут быть сделаны разные выводы, в иске истцу просил отказать (т. 4 л.д. 44-63). 

06.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на пояснения конкурсного управляющего, полагает, что к истцу следует применить принцип «эстоппель», что два судебных дела связаны между собой.

Представитель ФИО3 ограничился устными пояснениями, настаивал на истечении исковой давности, недоказанности аффилированности по обстоятельствам, на которых настаивал конкурсный управляющий.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.20 час. 06.06.2022, суд также определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения истца, поступившие в материалы 24.05.2022;  отклонить ходатайства ответчика, ФИО3 об отложении судебного заседания; предложить участвующим в деле лицам ознакомиться с поступившими от истца пояснениями.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей, настаивавших на ранее обозначенных суду доводах. 

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон,                    ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, устных и письменных пояснений конкурсного управляющего истца, 18.09.2019 из дела № А75-5712/2019 ему стало известно, что ответчик поставил обществу нефтепродукты, которые приобрел у истца, что, исходя из представленных документов, истец осуществил поставку ответчику топлива на общую сумму 8 014 698, 90 руб. Конкурсный управляющий настаивал, что срок исковой давности  следует исчислять с 18.09.2019, а поданный 12.03.2020 иск следует считать поданным в пределах установленного Законом срока исковой давности.

В обоснование поданного иска и наличии непогашенного ответчиком долга истец ссылается на договор (т. 1 л.д. 22-27), товарные накладные № 648 от 14.02.2016, № 651 от 15.02.2016, № 719 от 10.03.2016, № 733 от 11.03.2016, № 531 от 14.02.2016, № 858 от 15.02.2016, № 1005 от 10.03.2016 ,№ 1029 от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 28-35), а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 36). 

Согласно пункту 3.6 договора покупатель (ответчик) в течение 3 календарных дней обязан перечислить аванс в размере 100% стоимости продукции, согласованной к отгрузке.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, истец направил ответчику претензию от 25.09.2019 (т. 1, л.д. 12-13).

Впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.   

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. 

В соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар. 

Представители ответчика, ФИО3 настаивали на истечении исковой давности и применении ее в настоящем деле, отказе в иске по данному основанию. 

Указанные доводы ответчика, ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме. 

Учитывая, что в данном случае речь идет о рассмотрении дела, отягощенного элементами банкротства, а также, принимая во внимание, что действия назначенного судом конкурсного управляющего носят самостоятельный характер в целях взыскания всех установленных задолженностей, формирования конкурсной массы, защиты прав самого предприятия – банкрота и его кредиторов, принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего, оспаривающего истечение исковой давности в настоящем судебном деле. 

В порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты и учтены выводы вышестоящего суда, изложенные в постановлении от 30.11.2021.

В частности, на стр. 8-9 постановления от 30.11.2021 указано на следующее: «Сговор руководителя юридического лица-кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 Постановления № 62, пункт 2 Постановления № 27).».  

На стр. 12 постановления от 30.11.2021 указано на следующее: «Учитывая, что в судебном заседании суда округа представитель предпринимателя не опроверг указание конкурсного управляющего обществом на акт взаимозачета от 26.10.2016 № 2, платежное поручение от 07.09.2017 № 77 на сумму 12,60 руб. разницы, перечисленной предпринимателем обществу по акту сверки от 31.08.2017, акт сверки от 30.09.2017, при перечисленных обстоятельствах суд округа находит ошибочным вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности также ввиду неприменения пункта 2 статьи 206 ГК РФ. 

Таким образом, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.11.2020, а также установленные судами обстоятельства в совокупности и взаимосвязи и пояснения участвующих в деле лиц свидетельствуют, что срок исковой давности не пропущен обществом, его иск подлежал рассмотрению по существу, но не рассмотрен судами ввиду повторной постановки неверного вывода о пропуске срока исковой давности.».

С учетом вышеизложенного принимаются во внимание заявленные истцом доводы, основанные на отсутствии оснований для отказа в иске по мотивам истечения в деле исковой давности, а также на аффилированности. 

При принятии иска к производству на новое рассмотрение, в пункте 4 определения от 09.12.2021 судом указано на необходимость участвующим в деле лицам уточнить правовые позиции по делу с учетом указаний кассационного суда (т. 4 л.д. 1-3), повторно – при назначении судебного заседания (т. 4 л.д. 29-30). 

В ходе нового рассмотрения дела ответчик, ФИО3 не представили суду иных доказательств, письменных пояснений в указанной части, настаивая на истечении исковой давности, пререкаясь с конкурным управляющим исключительно по вопросам об аффилированности и истечения в деле исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, имеются основания  для вывода об ошибочности доводов ответчика и ФИО3 в указанной части, не доказанностью, а также за фактическим не опровержением ими доводов конкурсного управляющего. 

Письменно изложенные ответчиком доводы отклоняются в полном объеме за их необоснованностью, а также крайне некорректным, не соответствующим смыслу и духу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способу их формулирования. 

В части не опровержения доводов истца, основанных на аффилированности, за не предоставлением ФИО3 на новом рассмотрении убедительных и разумных пояснений за период, когда указанное лицо являлось генеральным директором истца в период, предшествующий смене руководства истца, когда образовалась задолженность перед истцом, а ответчик являлся его сотрудником, впоследствии приобрел статус индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 39-41), отклоняются пояснения представителя ФИО3 применительно к фактическим и установленным обстоятельствам конкретного судебного дела.

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика. ФИО3 отклоняются в полном объеме за их недоказанностью, необоснованностью, как входящие в противоречие с фактическими обстоятельствами настоящего дела, обращения конкурсного управляющего истца с настоящим иском. 

Вместе с тем в ходе нового рассмотрения дела суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, принимая во внимание существо спорного вопроса. 

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела договор, накладные, акт сверки, а также акт взаимозачета № 2 от 26.10.2016, приложения к договору, платежное поручение от 07.09.2017 № 77 на перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 12 рублей 60 копеек. 

Однако сами по себе такие доказательства не подменяют проверку фактической поставки товара (в данном случае нефтепродуктов) истцом в адрес ответчика, поскольку формально верно подготовленные сторонами сделки доказательства не отменяют проверку фактической передачи товара. 

В судебном заседании 04.04.2022 судом обозревались материалы судебного дела                    № А75-5712/2019, в частности, том № 12, в котором находится заявление                    ФИО2, подписанное указанным лицом и содержащее оттиск печати,  которым ФИО2 отказался на новом рассмотрении дела от исковых требований к                     ООО «Сибтэк» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов                      № 4/2017/ПН от 01.08.2017 (задолженность была обозначена в размере                             64 625 793 рублей 22 копеек).

В рамках дела № А75-5712/2019 на новом рассмотрении судом принято решение об удовлетворении встречных требований ООО «Сибтэк» к ФИО2, о признании мнимой сделки - договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 № 4/2017/ПН.

В рассматриваемом случае истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств за переданные ему нефтепродукты, основывая свои требования на вышеуказанных доказательствах (т. 1 л.д. 22-36). В дело представлены также акт взаимозачета № 2 от 26.10.2016, приложения к договору, а также платежное поручение от 07.09.2017 № 77 на перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере                   12 рублей 60 копеек с указанием в назначении платежа «перечисляется задолженность за товар согласно акта сверки от 31.08.2017» (т. 2 л.д. 109-113, 117).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда А75-3920/2020 Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О,                   № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле). Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

В данном случае банкротом является истец, от лица которого подан иск его конкурсным управляющим. 

Вместе с тем при распределении бремени доказывания существенных по делу  обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на лицо, о нем утверждающее, которое может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения соответствующего обязательства.

Обращая внимание участвующих в деле лиц на подлежащие установлению в деле обстоятельства на новом рассмотрении, суд, в том числе, определил: вызвать в судебное заседание ответчика ФИО2, предложить последнему обеспечить свою явку в назначенное судебное заседание, ФИО2 представить в суд собственноручные письменные пояснения относительно исполнения договора в данном деле, получения (неполучения) от истца товара по договору в данном деле; сторонам представить в дело дополнительные доказательства реальности исполнения каждой стороной договора в данном деле, в том числе, в контексте постановления кассационного суда о направлении дела на новое рассмотрение; а также доказательства по имеющемуся в деле зачету, доказательства исполнения обязательств по требованиям, которые были зачтены;  участвующим в деле лицам письменно уточнить правовые позиции по делу в контексте судебного дела № А75-5712/2019, вступившим в силу судебным актом по которому ФИО2 отказался от иска к вновь привлеченному третьему лицу, а заключенная ими сделка признана судом ничтожной как мнимая (протокольное определение от 04.04.2022, т. 4 л.д. 74).

Иных надлежащих доказательств (кроме уже имеющихся в деле), участвующие в деле лица суду не представили. Ответчик свою явку не обеспечил, никаких собственных пояснений, ходатайств в суде не представил и не заявил.

В указанной связи, с учетом обстоятельств, установленных в деле                                     № А75-5712/2019, выводов суда относительно сделки, признанной мнимой, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца за не установлением судом, недоказанностью истцом самого факта поставки нефтепродуктов истцом ответчику.

Письменные пояснения конкурсного управляющего истца (поступление посредством системы «Мой арбитр» 24.05.2022) отклоняются судом. 

Проведенное конкурсным управляющим сопоставление между двумя сделками, видами нефтепродуктов и временными промежутками не отменяют наличие разумных сомнений в целесообразности совершения поставок (между истцом и ИП ФИО2 и между ИП ФИО2 и ООО «Сибтэк») и наличии поставок как таковых, в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности при двух сделках (в данном деле и в деле № А75-5712/2019). Приведенные конкурным управляющим несоответствия имеют место, однако сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца. Тот факт, что ответчик «регулярно выигрывает торги» и является единственным поставщиком – есть утверждение о неком факте, событии (в том числе, возможном), но не доказательством реальности поставки в данном конкретном судебном деле, исходя из собранных по делу доказательств. 

Следует также учесть обстоятельства, установленные судами на новом рассмотрении дела № А75-5712/2019, в котором ответчик отказался от исковых требований к ООО «Сибтэк» о взыскании значительной суммы средств за топливо, приобретенное им у истца. Представляется, что стороны настоящего спора, в том числе, ответчик не может не понимать последствий тех заявлений, которые  в устной форме делались представителями ФИО2 

Учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, суд критически оценивает и отклоняет устные заявления представителей ФИО2 (ФИО5,                     ФИО7) о получении ответчиком нефтепродуктов у истца  

В указанной связи имеются основания для применения принципа «эстоппель» прежде всего к ответчику, поведение которого носит непоследовательный и противоречивый характер, продемонстрированный им (ФИО2) в ходе рассмотрения двух судебных дел, когда суд не установил реальной хозяйственной деятельности и исполнения в ходе рассмотрения дела № А75-5712/2019, а также в ходе нового рассмотрения настоящего судебного дела. 

В указанной связи также не принимаются судом во внимание устные заявления представителей ответчика, явно входящие в противоречие с установленными обстоятельствами, тем более в условиях, когда сам ответчик фактически уклонился от обозначения своей истинной правовой позиции по делу, непосредственной дачи суду пояснений под протокол и аудиозапись судебного заседания. 

Вместе с тем имеющиеся разумные сомнения не устранены также и конкурсным управляющим истца, поясняющем о поставке ответчику нефтепродуктов на значительную сумму по спорному в деде договору, но одновременно настаивавшем на аффилированности между истцом, ответчиком и ФИО3 и ссылающимся (при этом) на противоречия в документах и устные заявления представителей ответчика в подтверждение факта поставки. 

Учитывая обстоятельства конкретного судебного дела, отклоняются доводы конкурсного управляющего истца, основанные на подписанном договоре, накладных и акте сверки. При этом сам по себе акт сверки является дополнительным доказательством наличия задолженности и не имеет преимущественного либо отдельного значения при оценке доказательств судом в их совокупности, а также в условиях, когда не доказан сам по себе факт реального исполнения истцом и ответчиком спорного в настоящем деле договора и поставки топлива на сумму взыскания - 8 014 698 рублей 90 копейки. 

В контексте настоящего дела и дела № А75-5712/2019 (в целом) не представляются также последовательными и логичными доводы конкурсного управляющего, основанные на представленных в дело доказательствах и его собственных возражениях по доводам ответчика и ФИО3

Представляется также, что наличие подписанных  истцом и ответчиком документов в подтверждение долга не является фактом, подтверждающим наличие такого долга в отсутствие доказательств реального исполнения и хозяйственных действий сторон при исполнении договора, реального наличия нефтепродуктов, подтверждения возможности их хранения с учетом специфики товара и предъявляемых требований к условиям транспортировки, хранения и пр., связанных с реальной передачей и способом такой передачи от истца к ответчику, иным обстоятельствам, сопровождающим совершение  сделки по поставке нефтепродуктов на значительную сумму, а значит – в значительном объеме. 

С учетом изложенного имеются основания для вывода, что договор, на который ссылается в деле конкурный управляющий, в свою очередь, отвечает признакам сделки, подпадающей под регулирование пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что акт взаимозачета от 26.10.2016 №  2  является ненадлежащим доказательством (т. 2 л.д. 109, т. 4 л.д. 41-42), ответчиком не оспорены, судом принимаются.  Реальность хозяйственных операций, отраженных в представленных в дело доказательствах, ответчиком не доказана, доводы истца не опровергнуты, никакие иные доказательства не представлены. 

Однако данное обстоятельство имеет значение применительно к вопросу об истечении исковой давности, но не имеет прямого отношения к самому факту наличия (либо отсутствия) долга ответчика перед истцом по спорному в деле договору поставки. 

Как было отмечено выше, иных доказательств участвующие в деле лица суду не представили, о наличии таких доказательств, их местонахождении, о ходатайствах на новом рассмотрении дела не заявили. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск о взыскании                                                       8 014 698 рублей 90 копейки не подлежит удовлетворению. 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной в ходе рассмотрения дела государственной пошлине относятся на самого истца. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         Т.В. Тихоненко