АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217054/2024-182-1132

г. Москва

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ

ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105120, Г.МОСКВА, ПЕР. КОСТОМАРОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору № 5548069 от 28.12.2023 в размере 20 259 руб., потерь от

задержки поезда в размере 248,10 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании штрафа по договору № 5548069 от 28.12.2023 в размере 20 259 руб., потерь от задержки поезда в размере 248,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

12 ноября 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признает.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). 

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик, Истец, ОАО «РЖД») и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Исполнитель, Ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) заключен договор на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» от 28 декабря 2023 г. N25548069.

Согласно пунктам 1.1.1 — 1.1.5. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: охрана объектов Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» от противоправных посягательств; осуществление мероприятий по предупреждению и пересечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых Объектах в соответствии с законодательством РФ; осуществление мероприятийпо предупреждению и пресечению хищений имущества Заказчика в соответствии с законодательством РФ; осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог осуществление мероприятий по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования, находящихся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Договора, Исполнитель осуществляет: круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов; защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными Заказчиком правилами, согласованными с Исполнителем; во взаимодействии с правоохранительными органами мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и участках железных дорог, закреплённых за специализированными, мобильными и оперативными группами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно приложению № 2 к Договору, 2-3 км перегона Зоологический Сад - Темерник входит в участок обслуживания специализированной группы СГ СК ФИО1 - Товарная (пункт 1 приложения № 2 участки железных дорог, на которые ежедневно выделяются работники СГ: ФИО1-тов. Хапры, Новочеркасск (искл.), Первомайская, Зеленый Луг (искл.)). Протяженность участка обслуживания 101 км.

Ответчиком допущен случай ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, в виде допущения обвития вокруг межрельсового соединителя и наложения на рельсы проволоки, а также наложения камней в остряк стрелочного провода. 

9 мая 2024 г. в 22:11 оперативному дежурному филиала от ДРУ-1 поступило сообщение о том, что сработал сигнал ложной занятости перегона Зоологический Сад — Темерник. В 22:10 механиком ПЧ-ФИО1 установлено, что на З км пикет 9 перегона Зоологический Сад - Темерник неизвестными лицами, в остряк стрелочного перевода № 5, наложены камни. В 23-00 на место выехала СГ СК ФИО1-Товарная в составе стрелков ФИО2, ФИО3 В 23:30 при обследовании перегона обнаружено, что: на З км пикет 9 перегона Зоологический Сад - Темерник неизвестными лицами в остряк стрелочного перевода № 5 наложены камни, на 1221 км, пикет 8 станции Зоологический Сад и на 2 км пикет 10 перегона Зоологический Сад - Темерник неизвестными лицами обмотана вокруг межрельсового соединителя и наложена на рельсы проволока.

Условиями договора определен перечень участков железных дорог Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» переданных ФГП ВО ЖДТ в 2024 г. для осуществления мероприятий по предупреждению и пресечению хищений имущества, преступлений и административных правонарушений, перегон Зоологический Сад - Темерник входит в участок обслуживания специализированной группы СГ СК ФИО1 Товарная, соответственно является охраняемым участком.

По данному факту в адрес филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры направлялась претензия от 10 июня 2024 г. №ИСХ-8084/СКДИ, которая была отклонена.

В обоснование отказа в удовлетворении претензии Исполнитель договора указал, что согласно плану-заданию на период с 20:30 ч по 00:00ч 09.05.2024 г. состав смены на момент происшествия занимался патрулированием, оперативно-профилактическими мероприятиями по пресечению хищений имущества предприятий ОАО «РЖД», предупреждением актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта, элементов верхнего строения на пути о.п. Микояна — о.п. Рабочий городок, что от места совершения в 4,5 км.

Данные доводы ответчика в обоснование отказа в удовлетворении претензии в добровольном порядке, истец считает несостоятельными.

Кроме того ответчик указал в ответе, что «мероприятия по предупреждению и пресечению хищений имущества, преступления и административных правонарушений на участке, указанном в приложении №2 к Договору, осуществляются не круглосуточно и не на всей протяженности участка одномоментно», тем самым признав факт ненадлежащего исполнения условий договора.

С данными аргументами ОАО «РЖД» не согласно, так как по существу обязанностей, сформулированных в договоре, Исполнитель обязан пресекать преступления и административные правонарушения на участках железных дорог без оговорки на расстояние.

Согласно пункту 8.8 Договора, в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по настоящему договору, в том числе за оформление суточного плана-задания работы специализированных групп, не в соответствии с месячным планом оперативно профилактических мероприятий, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг.

В силу пункта 8.14. перечисленные в настоящем Договоре неустойки (штрафы, пени) могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя, Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму неустоек (штрафов, пени), Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС. Расчет штрафа: 202 594 698,83 руб. * 0,01/100 = 20 259 руб., где 202 594 698,83 руб. (с НДС) - стоимость оказываемых услуг за май 2024 г. по Договору в соответствии с приложением к дополнительному соглашению №5 от 29.05.2024 г.

Кроме того, в результате допущенной халатности со стороны Ответчика, произошла задержка трех пассажирских поездов, вследствие чего ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 248,10 руб. Причиной нарушения движения является закорачивание рельсовой цепи перемычкой, установленной посторонними лицами, в результате несанкционированного вмешательства. 

Факт противоправного посягательства, повлекшего задержку поездов, подтверждается выпиской из системы КАС АНТ (комплексная автоматизированная система учёта, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надёжности ОАО «РЖД»). 

Хронология событий содержится в справке о нарушениях работы устройств СЦБ на 9 мая 2024 г., а также в справке о состоянии транспортной безопасности и работоспособности средств ИТСО Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

Общая сумма исковых требований составляет 20 507,10 руб., из которых 248,10 руб. потери, а также 20 259 руб. штраф за нарушение договорных обязательств.

 Размер штрафных санкций установлен Договором, который подписан сторонами в добровольном порядке. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Отсутствуют доказательства обременительности условий договора. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, следовательно, отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ответчика явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

Подписывая Договор, Ответчик заведомо знал и соглашался с тем, что на участке СК ст. ФИО1 - Товарный, мероприятия по предупреждению и пресечению хищений имущества, преступлений и административных правонарушений будут осуществляться на участке протяженностью 101 км.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Договора Ответчик должен был также осуществлять мероприятия по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования. Вместе с тем, постороннее лицо проникло на железнодорожные. пути и осуществило преступный замысел, а именно допуск обмотки вокруг межрельсового соединителя и наложения на рельсы проволоки, а также в наложении камней в остряк стрелочного перевода.

Причиной данного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Остряк стрелочного перевода находится в полосе отвода. 

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ” О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ полоса отвода — это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, участки, предназначенные для размещения станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных лесных полос вдоль пути, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов транспорта.

Ответчик взял на себя обязательства по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях и осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог. Охрана полосы отвода входит в состав охраны железнодорожных путей.

Предметом исковых требований ОАО «РЖД» являются потери от задержки поездов и штраф, предусмотренный условиями договора (пл. 8.8. Договора): «в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по настоящему договору, в том числе за оформление суточного плана-задания работы специализированных групп, не в соответствии с месячным планом оперативно-профилактических мероприятий, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг».

Факт ложной занятости путей подтвержден справкой о нарушениях работы устройств СЦБ, справкой о состоянии транспортной безопасности. При том, что в отзыве Ответчик оспаривает не сам факт ложной занятости, а свою вину в данном происшествии. Ответчик не предоставляет доказательств оспаривающих факт нарушения.

Доводы ответчика относительно неправомерного начисления штрафа так же отклоняются ввиду следующего. Так, ФГП ВО ЖДТ России утверждает, что размер неустойки необходимо рассчитывать от стоимости оказанных услуг по каждому индивидуальному объекту. Истец же рассчитал требования о неустойке, исходя из стоимости оказанных услуг в спорный месяц по Северо-Кавказской железной дороге. В соответствии с пунктом 8.8 Договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем Услуг по настоящему Договору, в том числе за оформление суточного плана-задания работы специализированных групп, не в соответствии с месячным планом оперативно профилактических мероприятий, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01%от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг.

Для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС (п. 8.14 Договора).

ОАО «РЖД» осуществляет платежи по данному Договору в соответствии с актами об оказанных работах, формируемых по стоимости услуг с разбивкой по железным дорогам. Таким образом, истец произвел расчет неустойки в соответствии со стоимостью оказанных услуг за май 2024 г. по Договору в соответствии с приложением к дополнительному соглашению №5 от 29.05.2024

Штраф как неустойка в договоре имеет цель обеспечить со стороны Ответчика надлежащее оказание услуг по охране объектов во избежание повторного допуска на территорию участков железных дорог лиц, не имеющих оснований для прохождения.

Допуск лиц на территорию объектов транспортной инфраструктуры не имеющих оснований для прохождения может повлечь совершение такими лицами актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры (терактам, взрывам и прочее). Последствия нарушения Ответчиком условий договора (халатность), выразившаяся в допуске обмотки вокруг межрельсового соединителя и наложения на рельсы проволоки, а также в наложении камней в остряк стрелочного перевода, может привести к угрозе диверсии и иным противоправным деяниям, что является прямой угрозой жизни и здоровью людей и безопасности движения поездов.

Штраф по договору, взыскиваемый с Ответчика является мерой, обеспечивающей надлежащее выполнение ответчиком условий договора и направлен на недопущение таких нарушений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм и признан обоснованным и соответствующим имеющимся в дело доказательствам. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства - отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки - отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105120, Г.МОСКВА, ПЕР. КОСТОМАРОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) штраф по договору № 5548069 от 28.12.2023 в размере 20 259 руб. (Двадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей ноль копеек), потери от задержки поезда в размере 248,10 руб. (Двести сорок восемь рублей десять копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей ноль копеек). 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева