Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7863/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, представитель – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабторг 27»: ФИО4 по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от  01.11.2019 по делу № А73-17315/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабторг 27» о расторжении договора аренды от 30.03.2018 № 1-а, 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабторг 27» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1-а от 30.03.2018 (далее – договор).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17315/2019.

Решением от 01.11.2019 суд отказал в удовлетворении требования по делу № А73-17315/2019.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы: судом не учтены и не применены условия договора (пункты 3.5, 6.4, 6.4.2), а также положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие право арендодателя потребовать расторжения договора при нарушении сроков внесения арендной платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что арендодатель помимо нарушения сроков оплаты фактически не использует арендованное имущество по назначению, а предъявление досудебного требования о погашении долга не могло быть предъявлено, поскольку такой долг был погашен арендодателем до предъявления иска по настоящему делу.

Представитель Общества пояснил, что при исполнении договора арендатор уплатил аванс, за май и июнь оплата была частичная в срок за счет аванса, долг был погашен в разумные сроки, поэтому отсутствовали условия для расторжения договора. Кроме этого, по мнению ответчика, в деле отсутствуют документы о начале коммерческой деятельности (акт), истец не доказал и не подтвердил просрочку арендатором своего обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - здания котельной с пристроенным гаражом с устройством магазина с пристроенной котельной, общей площадью 1170,7 кв. м, одноэтажное, с учетом всех помещений согласно техническому плану, кадастровый номер 27:08:0010326:2517, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н. Имени Лазо, и. Хор, ул. Заводская, д. 16, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (регистрационный номер права собственности 27:08:0010326:2527-27/020/2018-1 от 22.03.2018 г.), уполномочившей арендодателя на управление указанным имуществом на основании нотариально удостоверенного согласия.

Помещение введено в эксплуатацию разрешением №27-08-52-2017 от 19.12.2017г. главы администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

По Акту приема-передачи от 30 марта 2018 г. арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество, для целей указанных в договоре аренды.

 Арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц  (п. 3.1)

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2019 с 01.07.2019 арендная плата по договору составляет 315 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.07.2018 общая сумма в размере 2 000 000 руб., переведенная в качестве средств целевого финансирования, будет засчитываться в счет арендной платы в течение 10 (десяти) месяцев с даты начала начисления арендных платежей, суммами по 200 000 рублей в месяц. В течение 10 (десяти) месяцев, указанных в абз. 4 п. 3.3 договора, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ноль копеек».

По истечении 10 (десяти) месяцев, начиная с одиннадцатого месяца с даты начала начисления арендных платежей, арендатор уплачивает арендные платежи в размере, указанном в п.3.1 договора.

Согласно п. 3.5 договора, оплата за текущий месяц производиться не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 6.4 договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя заявленному арендатору в течении 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в следующих случаях: если арендатор не внес арендную плату в течении 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора (п. 6.4.2 договора).

В 2019 году арендатором допущена  просрочка оплаты: 30.05.19 года произведена  оплата за май, просрочка 15 дней; 11.07.19  года произведена  оплата за июнь, просрочка 26 дней;  за август 2019 года просрочка на 28.08.19 составила  13 дней.

30 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с неисполнение обязанности по своевременной плате.

ООО «Хабторг27» В.Н. отказалось досрочно расторгнуть договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями договора и требованиями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условия спорного договора об основаниях его расторжения не противоречат положениям статьи 619 ГК РФ, при этом этой статьей предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержит разъяснение о том, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 30 того же Информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Оценка доказательств производится по правилам ст. 71 АПК РФ.

Изложив в решении условия договора, нормы права и разъяснения высшего судебного органа, регламентирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в случае неисполнения арендатором обязательства по договору аренды он может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; неустранение нарушения;  направление предложения о расторжении договора; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства (о погашении долга в разумный срок), при этом стороны не оспаривают, что на день предъявления иска о расторжении договора долг по арендной плате отсутствовал, следовательно, отсутствуют условия и основания для удовлетворения требования о расторжении договора, предусмотренные статьями 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Остальные доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, устных пояснениях (относительно отсутствия деятельности арендатора, отсутствия доказательств начала деятельности (акта по п. 3.4 договора), количестве просроченных периодов оплаты, сроках и суммах просрочки до предъявления иска по делу, недостатках помещения) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение от 01.11.2019 по делу № А73-17315/2019 Арбитражного суда Хабаровского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцу не возмещается и не возвращается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.11.2019 по делу № А73-17315/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

   Е.А. Швец