АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11769/2022

г. Архангельск

27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика о составлении мотивированного решения от 18.01.2023, поданное в дело

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 443083, г.Самара, Самарская область, ул.Победы, дом 14, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>, корпус , помещение 5)

о взыскании 276 172 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее – ответчик) о взыскании 276 172 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 21.10.2022 в связи с нарушением срока оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по договору № ТКО-9310 от 16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-11769/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера иска до 222 313 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 02.11.2022. Уменьшение размера иска принято судом. 

Ответчик представил  отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что начисление пеней за период до заключения договора является неправомерным; в связи с ограничительными мерами, введенными  в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в периоды, за которые начислены пени; вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18 января 2023 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 222 274 руб. 84 коп. неустойки, а также 7445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Истцу из федерального бюджета возвращено 1077 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

20 января 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

С 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется ООО "ЭкоСтройРесурс", которым приобретен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 2507 кв.м., расположенного в здании  торгового комплекса по адресу:  г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30. 

Арендуемое помещение используется ответчиком для осуществление  деятельности по организации и проведению семейного активного отдыха.

Истец в связи с наличием у него статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области опубликовал предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в газете "Волжская коммуна" (выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018).

Ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направлял, договор от 16.12.2020 №ТКО-9310 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, проект которого составлен  истцом, не  подписал.

Вместе  с тем в связи с наличием статуса  регионального оператора по обращению с ТКО истец оказывал ответчику, как собственнику твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате  осуществления деятельности   по организации и проведению семейного активного отдыха по указанному выше адресу, в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, для оплаты которых выставил  универсальные передаточные документы от 19.05.2021 № КУ05-003823  на сумму 269 927 руб. 40 коп., № КУ05-003833 на суму                67 481 руб. 85 коп., от 31.05.2020 № КУ05-003837 на сумму 44 987 руб. 90 коп., от 30.06.2021 № КУ 06-006329 на сумму 22 493 руб. 95 коп., итого на сумму 697 312 руб. 45 коп.

Ответчик указанные передаточные документы не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем у него сложилась задолженность перед истцом в размере 679 312 руб. 45 коп. 

Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022 по делу № А05-3415/2022, вступившим в законную силу. 

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с января 2019 года по 31 июля 2021 года,  подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и ответчиком документально не опровергнуто. 

Взысканная задолженность была погашена ответчиком 2 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 348, представленным в материалы дела. 

В связи с нарушением срока оплаты услуг, установленного пунктом 6 Типового договора, истец начислил пени на сумму 222 313 руб. 77 коп. за период просрочки с 12.02.2019 по 02.11.2022, которую просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом как  региональным оператором, на сумму 697 312 руб. 45 коп. подтверждена решением суда от 15.06.2022  по делу № А05-3415/2022. В связи с этим доводы ответчика о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с введенными ограничительными мерами вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) правового значения не имеют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в период с января 2019 года по июль 2021 года между сторонами отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения в этой сфере, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены истцом за просрочку оплаты услуг по каждому расчетному периоду в отдельности, за общий период с 12.02.2019 по 02.11.2022, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5%. Из расчета обоснованно исключены периоды действия мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021) и от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Однако, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если срок оплаты приходится на нерабочий день, то днем исполнения обязательства считается первый рабочий день, а пени подлежат начислению со следующего после этого дня. В связи с этим суд откорректировал расчёт неустойки, размер которой составляет 222 274 руб. 84 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты услуг и ответственности за просрочку в их оплате,  предусмотренной условиями Типового договора. 

Ссылки ответчика на отсутствие вины правового значения не имеют, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как  субъект предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от вины, т.е. на началах риска. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 222 274 руб. 84 коп. пеней, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации   излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из  федерального бюджета. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>) 222 274 руб. 84 коп. неустойки, а также 7445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1077 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16401 от 26.10.22. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева