2293/2018-96560(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11656/2011

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-15451/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: арбитражного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу   № А32-11656/2011 о возвращении заявления  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных  расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос Карго»,  принятое судьей Черным Н.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альбатрос Карго» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее -  заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 458 100 руб. с  заявителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по  делу № А32-11656/2011 в удовлетворении ходатайства арбитражного  управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов отказано. Заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы  возвращены заявителю.  

Не согласившись с определением суда от 02.08.2018 по делу   № А32-11656/2011, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить процессуальный  срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права. Ходатайство о  восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению, поскольку до принятия постановления арбитражного суда  кассационной инстанции от 29.01.2018 ФИО2 полагал, что надлежащим  способом защиты права на получение вознаграждения за выполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника является обращение с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Только в постановлении от  29.01.2018 заявителю было разъяснено, что в данном случае надлежащим способом  защиты его права на вознаграждение является обращение в суд с повторным  ходатайством о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, ввиду  правовой неопределенности и вынесения противоречивых судебных актов, отказ в  восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  нарушает право арбитражного управляющего ФИО2 на получение  вознаграждения. Единственным обстоятельством, исключающим выплату  арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо  отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства  арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение  вознаграждения. Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании  расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника, суд вправе восстановить  срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с  должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у  должника имущества.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.08.2018 по делу № А32-11656/2011 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.05.2011 заявление ФНС России в лице ИФНС России по  г. Новороссийску Краснодарского края о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным  управляющим утвержден ФИО2  

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника,  арбитражным управляющим установлено, что у должника отсутствуют имущество,  денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов, в том числе  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем,  управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по  делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013  ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, дело о  несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.  

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в  лице ИФНС России по г. Новороссийску вознаграждения и судебных расходов на  общую сумму 602 422,73 руб., образовавшихся в ходе процедур наблюдения и  конкурсного производства в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в  лице ИФНС России по г. Новороссийску в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 144 322,73 руб. за счет  средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Разрешая вопрос о возможности взыскания в полном объеме суммы  расходов в размере 602 422,73 руб. с заявителя по делу, судом учтено, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 о  прекращении производства по делу установлен факт наличия у должника  1 единицы транспорта, рыночной стоимостью 458 100 руб.  

Суд пришел к выводу о том, что поскольку должник не был ликвидирован,  не утратил статуса юридического лица в связи с прекращением производства по  делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий не лишен  возможности обратиться за получением денежных средств в указанной части  непосредственно к должнику.  

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов на сумму 458 100  руб., образовавшихся в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в  отношении последнего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 с  должника в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в  размере 458 100 руб.  

Указанное определение вступило в законную силу; выдан исполнительный  лист, предъявленный в подразделение ФССП России, возбуждено исполнительное  производство № 272310/13/54/23.  

Как следует из материалов дела, согласно полученному 31.10.2016  арбитражным управляющим ответу (от 14.10.2016 исх. № 23054/16/213686),  11.08.2015 судебным приставом-исполнителем Жарковым И.В. вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу   № А32-40339/2016 бездействия судебного пристава ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 110342/14/54/23, выразившиеся в отсутствии  направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес  арбитражного управляющего, признаны незаконными.  

26.12.2016 копия постановления об окончании исполнительного  производства направлена в адрес арбитражного управляющего.  

Как следует из справки от 11.07.2017 № 23054/17/130674 за подписью  заместителя начальника Новороссийского городского отдела УФССП России по  Краснодарскому краю, в ходе проведения исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 110342/14/54/23 взыскание денежных средств в  пользу взыскателя ФИО2 не производилось.  

Имущество ООО «Альбатрос Карго» - судно «Утриш» взыскателю  ФИО2 не передавалось, было передано взыскателю ООО  «Черноморремсервис» в рамках сводного исполнительного производства.  

С учетом указанных обстоятельств, в арбитражный суд поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-11656/2011  о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Альбатрос Карго» по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Требования заявителя были мотивированы тем, что после прекращения  производства по делу имущества должника оказалось недостаточно для  возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-11656/2011.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 с  ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 458 100 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.01.2018 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.08.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-11656/2011.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 отменено  по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.11.2017 по делу № А32-11656/2011.  

02.07.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных  расходов в сумме 458 100 руб. с заявителя по делу.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов и возвратил заявление, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также  определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения,  определение о прекращении производства по делу, а также определения,  выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части  5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление  суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 N 12).  

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в  случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются  арбитражным судом.  

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной  календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить,  или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2).  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3).  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).  

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание  процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним  рабочий день (часть 4).  

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может  быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока  (часть 5).  

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были  сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять  лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не  считается пропущенным (часть 6).  

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в  арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом  суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий  день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).  

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное  действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые  процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы  и другое), в отношении которых пропущен срок.  

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2  статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с  решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с  обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии  заявления по вопросу о судебных расходах к производству.  

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о  судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115  АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные  арбитражным судом.  

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о  восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии  соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины  пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных  расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины  уважительными.  

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том  числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  

привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается  в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу  части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу  определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании  расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по  требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но  определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника  имущества (п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что определение о взыскании судебных расходов не было  исполнено по причине отсутствия у должника имущества, о чем арбитражный  управляющий узнал 31.10.2016, а настоящее заявление арбитражным  управляющим подано 02.07.2018 (согласно оттиску штампа почтовой организации  на конверте), то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.  

Суд обоснованно исходил из того, что неправильный выбор арбитражным  управляющим способа защиты права и обращение с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу   № А32-11656/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является  уважительной причиной пропуска срока.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу  заявления и возвратил заявление арбитражному управляющему ФИО2  

Вопреки доводам апеллянта, выбор ненадлежащего способа защиты не  может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного  процессуального срока, поскольку риск наступления последствий совершения или  несовершения процессуальных действий, несет лицо, участвующее в деле.  Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда.  

Довод апеллянта о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов по причине правовой неопределенности способа защиты  нарушенного права подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку  соответствующие разъяснения приведены в пункте 52 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и арбитражный управляющий, как профессиональный  участник процесса, должен был знать об этом.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  

обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу   № А32-11656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян