АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-609/25 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А07-40054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 по делу № А07-40054/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель предприятия «ФЖС РБ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 10, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного Строительства – Недвижимость» (далее – общество «Фонд ЖС – Недвижимость», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.09.2023 в отношении общества «Фонд ЖС – Недвижимость» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – партнерство СРО АУ «Развитие».

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2024 внесена запись № 2240200259594 об изменении наименования должника на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»).

В арбитражный суд поступили заявления временного управляющего должником ФИО2 и партнерства СРО АУ «Развитие» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявления удовлетворены, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация СОАУ «Меркурий»).

В кассационной жалобе предприятие «ФЖС РБ» просит определение от 19.09.2024 и постановление от 24.12.2024 отменить в части утверждения временным управляющим должником ФИО3, направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение. Как указывает предприятие «ФЖС РБ», тогда как его требование в сумме 263 489 158 руб. 88 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены не были, с момента введения процедуры наблюдения (определение от 06.09.2023) не предъявлялись, и их включение в реестр до окончания процедуры наблюдения исключено ввиду истечения соответствующего 30-дневного срока, ввиду чего предприятие «ФЖС РБ» считает необоснованным ограничение его права на выбор арбитражного управляющего, когда отсутствует угроза потенциального конфликта интересам кредиторов третьей очереди, и полагает механизм случайного выбора арбитражного управляющего не подлежащим применению. В обоснование своей позиции о том, что в отсутствие иных кредиторов, включенных в реестр, единственный кредитор может принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, заявитель ссылается на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», а также отмечает, что запрет на голосование субординированных кредиторов в отсутствие кредиторов третьей очереди в дальнейшем приведет к невозможности проведения первого собрания кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности заявления должника о признании его банкротом определением суда от 06.09.2023 в отношении общества «Фонд ЖС – Недвижимость» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член партнерства СРО АУ «Развитие».

В арбитражный суд поступили заявления временного управляющего ФИО2 и партнерства СРО АУ «Развитие» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником, которые определениями суда от 22.04.2024 и 03.05.2024 приняты к производству, определением от 12.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.06.2024 на партнерство СРО АУ «Развитие» возложена обязанность представить в суд из числа своих членов кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве должника, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

От партнерства СРО АУ «Развитие» поступила информация об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов; решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего

Кредиторами решения об избрании кандидатуры временного управляющего не принималось.

В этой связи суд первой инстанции счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки; определил в результате случайной генерации чисел ассоциацию СОАУ «Меркурий» и обязал ее представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными финансовым управляющим в деле о банкротстве, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения временным управляющим должником, а также сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные временным управляющим ФИО2 и партнерством СРО АУ «Развитие» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Судебные акты в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Определяя методом случайной выборки для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемую организацию - ассоциацию СОАУ «Меркурий» и утверждая временным управляющим должником ее члена ФИО3, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о банкротстве должником, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Из данного правового регулирования следует, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом, что направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве общества «Альянс» возбуждено по заявлению должника, при введении в отношении которого процедуры наблюдения (определение от 06.09.2023) временным управляющим утвержден ФИО2, кандидатура которого представлена партнерством СРО АУ «Развитие», определенным судом в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при решении вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве партнерством СРО АУ «Развитие» представлены сведения об отсутствии иной кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие для его утверждения в деле о банкротстве общества «Альянс».

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив отсутствие со стороны кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, каких-либо решений и ходатайств по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в настоящем деле о банкротстве, суды в данном случае обоснованно исходили из того, что применительно к фактическим обстоятельствам дела кандидатура временного управляющего в настоящем деле о банкротстве вновь подлежит определению в порядке, примененном при введении процедуры наблюдения, - методом случайной выборки.

При таких обстоятельствах временным управляющим должником правомерно утвержден ФИО3, кандидатура которого представлена в суд определенной посредством случайной выборки Ассоциации СОАУ «Меркурий» и по результатам рассмотрения представленных в отношении данной кандидатуры сведений признана соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства иного, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры арбитражного управляющего применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, не представлены.

Позиция предприятия «ФЖС РБ» относительно возможности его участия в принятии решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой он должен быть утвержден, со ссылкой на отсутствие предъявленных в настоящем деле требований независимых кредиторов должника и, следовательно, отсутствие угрозы возникновения конфликта интересов между участвующими в деле лицами, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и была правомерно отклонена ввиду следующего. 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2024 по настоящему делу требование предприятия «ФЖС РБ» к обществу «Альянс» в размере 263 489 158 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) лицами, на момент заключения сделок входившими в одну группу компаний, что позволяло влиять на заключение и исполнение договоров, указанных в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом, в том числе в качестве временных управляющих, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии у суда разумных подозрений в независимости управляющего он всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, 

Следовательно, положения статей 39, 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, дискреционных полномочий отклонить предложенную кандидатуру и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в вышеуказанном определении суда от 31.05.2024 по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно отметил, что волеизъявление предприятия «ФЖС РБ» не могло быть учтено при разрешении вопроса о выборе кандидатуры временного управляющего должником.

Ссылки предприятия «ФЖС РБ» на отсутствие конфликта интересов кредиторов ввиду отсутствия требований независимых кредиторов, судом округа отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») определением суда от 06.09.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Башкортостан. Возможность погашения задолженности по обязательным платежам в процедуре наблюдения и порядок такого погашения предусмотрены статьей 71.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем, материалы дела о банкротстве не содержат сведений о соблюдении указанного порядка и вынесении судебного акта о признании требований уполномоченного органа погашенными. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения временным управляющим должником ФИО3, кандидатура которого представлена в суд определенной посредством случайной выборки Ассоциации СОАУ «Меркурий», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024по делу № А07-40054/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

                                                                                                  О.Н. Пирская