ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37051/2025  

г. Москва Дело № А40-305733/18 23.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, установленных действующим законодательством, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 утверждено процентное вознаграждение финансового управляющего должника от реализации имущества в сумме 1 967 224,26 руб. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, установленных действующим законодательством.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что рядом судебных актов, вступивших в законную силу, в деле о банкротстве ФИО2 установлено, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, а именно: не раскрыл перед финансовым управляющим  

информацию о принадлежащем ему имуществе (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021); уклонился от добровольной передачи имущества в конкурсную массу по требованию финансового управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019); после признания банкротом предпринял действия по выведению активов из конкурсной массы (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021).  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества должника.  

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий указал на то, что после признания банкротом должника в пользу аффилированных лиц, отчуждено имущество в целях исключения возможности обращения взыскания на него со стороны кредиторов. Также должник уклонился от предоставления доступа финансовому управляющему к имуществу, включенному в конкурсную массу. Также должник уклонился от передачи имущества финансовому управляющему, в том числе на основании судебного акта.  

Кредитором ФИО1 также было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Суд отклонил доводы, изложенные финансовым управляющим должника и кредитором в ходатайствах о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, дела приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  

должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).  

Как следует из материалов дела, должник уклонился от предоставления доступа финансовому управляющему к имуществу, включенному в конкурсную массу, для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций, что установлено судебными актами.  

Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о предоставление финансовому управляющему должника доступ на земельные участки должника.  

Данным судебным актом было установлено, что направленные финансовым управляющим в адрес должника требования об обеспечении доступа на земельные участки с кадастровым номерами 50:04:0210109:458 и 50:04:0210109:252, расположенными по адресам: Московская обл., р-н Дмитровский, г.п Дмитров, д. Подмошье, уч. 102а, и Московская обл., р-н Дмитровский, г.п Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем финансовый управляющий обратился с ходатайством о предоставлении доступа к имуществу в арбитражный суд.  

При этом, было установлено, что должник на протяжении процедуры реализации не раскрыл перед финансовым управляющим в полном объеме информацию о принадлежащем ему имуществе.  

Кроме того, данным постановлением было указано, что ссылка должника на прохождение лечения от онкологического заболевания не свидетельствует о необоснованности требований управляющего, и не освобождают должника от исполнения требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве».  

Также должник уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему, в том числе на основании судебного акта, вступившего в законную силу.  

В связи с тем, что должником не было добровольно передано имущество финансовому управляющему, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу суд обязал должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему должника следующее имущество:  

 – земельный участок - общая площадь 1 300 кв.м., адрес объекта (местоположение): Московская обл., р-н Дмитровский, г/п Дмитров, д. Подмошье, уч. 102а, кад. номер: 50:04:0210109:458;  

– земельный участок - общая площадь 500 кв.м., адрес объекта (местоположение): Московская обл., р-н Дмитровский, г/п Дмитров, д. Подмошье, дом 102.1., кад. номер: 50:04:0210109:525;  

– нежилое здание, кад. номер 50:04:0210109:1042, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1;  

– Ленд Ровер, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак – 09270097.  

19.02.2020 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-305733/18.  

ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство № 80087/20/77056-ИП от 23.03.2020. В дальнейшем исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя.  

Дмитровским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 № 116305/20/50004-ИП.  

03.08.2020 года финансовым управляющим совместно с Судебным приставом исполнителем осуществлен выезд с целью получению доступа на земельный участок по адресу: Московская обл., р-н Дмитровский, г/п Дмитров, д. Подмошье, уч. 102а, о чем судебный пристав исполнитель заранее уведомил должника. Должник отказал в предоставлении доступа, не открыв дверь финансовому управляющему и судебному приставу. По результатам выезда судебным приставом исполнителем составлен акт осуществления исполнительских действий от 03.08.2020.  

В результате принудительного исполнения определения суда финансовому управляющему были переданы следующие автотранспортные средства:  

– автомобиль Ленд Ровер, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак – 09270097, г.в. 2016г.;  

– автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер ПТС 78УУ940933, дата выдачи ПТС 11.03.2016 года, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Таким образом, должник в ходе процедуры реализации имущества гражданина не раскрыл перед финансовым управляющим в полном объеме информацию о принадлежащем ему имуществе, уклонился от добровольной передачи имущества по требования финансового управляющего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет  

освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.  

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.  

Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 N Ф05-1683/2024 по делу N А40-171220/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 N Ф05-13773/2021 по делу N А40-322109/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 N Ф01-6977/2022 по делу N А43-23143/2019.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 30.05.2025 в обжалуемой части, а правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не подлежат применению.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 в обжалуемой части.  

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева