ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.02.2024

Дело № А40-54756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                         от 13.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Стройсервис» –  ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2024);

ФИО3 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А40-54756/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Стройсервис» 

о взыскании стоимости доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Стройсервис» (далее – ООО «Энергия-Стройсервис», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 отказано ООО «Энергия-Стройсервис» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу №А40-54756/2021 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просила взыскать действительную стоимость части доли ее супруга в уставном капитале ООО «Энергия-Стройсервис» в размере  10 935 750 руб., с учетом выводов судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 (далее – ФИО3), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является участником общества.

Вместе с кассационной жалобой были представлены дополнительные документы на 36 листах (заявление о включение в состав участников, отче об отслеживании, письмо, опись, сравнительная таблица, протокол предварительного судебного заседания, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, квитанция о приеме налоговой декларации, извещение о вводе сведений, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, извещение о вводе сведений, квитанция о приеме налоговой декларации, протокол №1 от 18.04.2023, бухгалтерская справка, бухгалтерская правка, выписка из устава,  выписка из заключения, выписка из рецензии, протокол №3 от 11.05.2022, выписка из ЕГРЮЛ).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу на 7 л. и апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и выписки из ЕГРЮЛ на 13 л.)

Учитывая  пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе               ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае исходя, в том числе, из предмета и основания иска (взыскание действительной стоимости доли) решение суда первой инстанции от 04.08.2023 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей  других участников общества, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО3 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А40-54756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

И.В. Лазарева