Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97409/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОВИТА" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 24-Я В.О. 3-7/Б, ПОМ. 1-Н, ЧП 53/603, ОГРН:  1047855182099);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (адрес:  Россия 107140, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОПРУДНАЯ 12/1/1/6 ПОМ 38 К 1 ОФ 5, ОГРН:  5157746168267);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провита» (далее ООО «Провита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж» (далее ООО «Группа Компаний «Престиж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 55/17 от 08.11.2017 в размере 68300 руб. и неустойки в размере 3790 руб. 65 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 4712 руб. 70 коп. неустойку за просрочку оплаты по договору № 55/17 от 08.11.2017, в остальной части иска заявлен отказ от требований.

Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Группа Компаний «Престиж» основной задолженности в размере 68300 руб. подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2017 между сторонами был заключен договор № 55/17 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «НПК «Провита» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ГК «Престиж» (покупатель) оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, в определенные в соответствии с настоящим договором сроки, произвести его пуско-наладку, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели сумму договора и порядок расчетов.

Истец, в соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства, а именно передал ответчику адсорбционный генератор азота «Провита № 100С» в количестве 1 штука на общую сумму 683000 руб., что подтверждается товарной накладной № 322 от 05.12.2017 и счетом-фактурой № 666 от 05.12.2017, подписанными обеими сторонами.

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, обязан был оплатить поставку оборудования в три этапа:

1 этап – в размере 50 % от суммы договора – 341500 руб. (оплачен по платежному поручению № 266 от 08.11.2017);

2 этап – в размере 40 % от суммы договора – 273200 руб. (оплачен по платежному поручению № 276 от 01.12.2017;

3 этап – в размере 10 % от суммы договора – 68300 руб., который должен был быть оплачен в течение 7 календарных дней после подписания акта о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой.

03.04.2018 сторонами был подписан акт о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой, следовательно, третий этап платежа ответчик должен был произвести не позднее 10.04.2018, но не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которая оставлена ООО «ГК «Престиж» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПК «Провита» с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4712 руб. 70 коп., в соответствии с пунктом 5.16 договора, которым предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.16 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 4712 руб. 70 коп. 

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Провита» 4712 руб. 70 коп. неустойки и 2884 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.