Дело № А43-36190/2022

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский Дом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.05.2023 по делу № А43-36190/2022,

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц,- ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>), ООО «Специнвестпроект» (ОГРН 

<

***>),                    ООО «ЭК НН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 322507 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский Дом» (далее – ООО «УК «Нижегородский Дом»,  Компания, ответчик) о взыскании 319 947 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 5450390 от 10.07.2018 за сентябрь 2022 года, 2 559 руб. 58 коп. пени за период с 18.10.2022 по 18.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «УК Нижегородский Дом» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 319 947 руб. 67 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2022 года, 2559 руб. 58 коп. пени за период с 18.10.2022 по 18.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 9450 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК Нижегородский Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно принял во внимание расчет Общества, поскольку в нарушение пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при исчислении объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, из объема электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), Общество не в полном объеме вычло объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений. По мнению заявителя, поскольку собственники нежилых помещений не заключили договоры энергоснабжения с Обществом, объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, должен определяться расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) для случая бездоговорного потребления электроэнергии. По мнению Компании, она надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с Обществом, а также по уведомлению последнего о составе нежилых помещений и их собственниках. При этом собственниками помещений в части спорных многоквартирных жилых домов (далее – МКД) приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, Общество обязано было заключить договоры с собственниками нежилых помещений.

В дополнении к апелляционной жалобе, Компания указала, что у ООО «УК «Нижегородский Дом» и ПАО «ТНС энерго НН» имеются разногласия относительно выставления платы за потребленную электроэнергию по следующим адресам: Нижегородская область, ул. Академическая, д. 5;  Нижегородская область, ул. Академическая, д. 6; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, заявитель указал, что не получал определения о принятии к производству искового заявления и нее знал о судебном разбирательстве.

К апелляционной жалобе Компания приложила копии протоколов общего собрания от 18.11.2019, 28.11.2019, 20.01.2018, 24.06.2019, 24.11.2019, 24.06.2019, 22.10.2020, копии уведомлений от 23.03.2017, 13.04.2018, 20.03.2017, 05.08.2018, 11.09.2018, 15.09.2018.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №А43-37575/2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющей компанией) в судебном порядке заключён договор энергоснабжения от 10.07.2018 №5450390, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путём заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В силу пункта 5.3 договора оплата за расчётный период по договору должна быть осуществлена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), в размере 100 процентов стоимости фактического объёма поставленной электроэнергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в сентябре 2022 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Нижегородский дом», и согласованные сторонами в приложении №2 к договору, электрическую энергию на цели содержания их общего имущества, и выставил на оплату счета-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потреблённый коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами поставки электрической энергии являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил № 124.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 7.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. При этом управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», далее - Постановление № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (четвертый абзац пункта 6, четырнадцатый абзац подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Определяя объем индивидуального потребления по спорным нежилым помещениям, суд апелляционной инстанции учел представленные, по запросу суда, ПАО «ТНС энерго НН» и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательства.

Так, в отношении помещений П107, П108  расположенные по адресу: ул. Академическая, д.5, договор энергоснабжения отсутствует. В соответствии с актом обследования от 30.03.2021 данные офисы отключены и дано предписание на заключение договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго НН». Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств потребления указанными помещениями электроэнергии в сентябре 2022 (в спорном периоде).

В отношении помещения П134, расположенному по адресу:  ул. Академическая, д.6, Обществом и собственником (ФИО2) данного нежилого помещения заключен договор энергоснабжения №1861121 от 03.06.2021. Объем потребленной э/энергии в сентябре 2022 года составил 409кВт.ч. Данный объем указан в детализации, приложенной к исковому заявлению, вычитается из показаний КПУ МКД.

В отношении нежилого помещения П2, расположенному по адресу: ул. Академика Королева, д.4, Обществом и собственником (ФИО3 заключен договор энергоснабжения №3971000 от 06.03.2013; 

В отношении нежилого помещения П3, расположенному по адресу: ул. Академика Королева, д.4, Обществом и собственником (ФИО4) заключен договор энергоснабжения №5470000 от 29.04.2015.

В отношении помещения П1Б, расположенному по адресу: ул. Родионова, д.29,  договор энергоснабжения отсутствует. В соответствии с актом обследования от 17.11.2021 данный офис отключен. Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств потребления указанными помещениями электроэнергии в сентябре 2021 года (в спорном периоде).

В отношении помещения  О2.2, расположенному  по  адресу: ул. Родионова, д.39, Обществом и собственником (ФИО5) заключен договор энергоснабжения №7815000 от 08.12.2021.

В отношении помещений №67,68,69,75,76,77,78,79,82 расположенным  по  адресу: ул. Почаинская, д.35  договор энергоснабжения отсутствует. В соответствии с актом обследования от 14.04.2021 произведено отключение помещений П67, П68, П69, П75, П76, П77, П78, П79, П82. Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств потребления указанными помещениями электроэнергии в сентябре 2021 (в спорном периоде).

В отношении нежилого помещения П5, расположенного по адресу: ул. Республиканская, д.43, корп.2, Обществом и собственником (ФИО6) заключен договор энергоснабжения №9289000 от 31.08.2020г. 

В отношении нежилого помещения П6, расположенного по адресу: ул. Республиканская, д.43, корп.2, Обществом и собственником (ФИО7) заключен договор энергоснабжения №5361000 от 16.04.2021. 

В отношении помещения П7, расположенного по адресу:  ул. Рыбинская, д.73 договор энергоснабжения отсутствует. В соответствии с актом обследования от 01.12.2021 данный офис отключен и дано предписание на заключение договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго НН».

В отношении нежилого помещения П8, расположенного по адресу:  ул. Рыбинская, д.73, Обществом и собственником  (ФИО8) заключен договор энергоснабжения №1861111 от 27.01.2022.

В отношении помещения П9, расположенного по адресу:  ул. Рыбинская, д.73, договор энергоснабжения отсутствует. В соответствии с актом обследования от 01.12.2021 данный офис отключить не удалось, дано предписание на заключение договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго НН». Потребителю направлена оферта договора энергоснабжения. Потребитель оферту договора не подписал; 

В отношении нежилого помещения П10 заключен договор энергоснабжения №1404000 от 17.04.2017 (ПАО «ВымпелКом», Управление).

В отношении помещения П8, расположенного по адресу:  ул. Рыбинская, д.75 ранее был заключен договор энергоснабжения №9460000 от 17.03.2021 (ФИО9). В рассматриваемый период договор расторгнут. 14.01.2022 направлено уведомление в адрес ООО «УК Нижегородский дом» и ООО «Специнвестпроект» на отказ от услуг.

Из представленной в материалы дела детализации за сентябрь 2022 года видно, что объем электроэнергии, потребленный на содержание мест общего пользования рассчитывается следующим образом: из общедомового потребления электроэнергии вычитается объем электроэнергии, потребленный жилыми и нежилыми помещениями.

Из полученного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования вычитается объем СОИ, рассчитанный исходя из норматива, так получается величина объема СОИ относящегося к сверхнормативному объему.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное истцом при расчете объема и стоимости электроэнергии на ОДН учтен объем индивидуального потребления в отношении спорных нежилых помещений. Компания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с расчетом истца, не доказала потребление электроэнергии спорными нежилыми помещениями в ином объеме; соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем индивидуального потребления электроэнергии в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым  ответчиком в установленном порядке.

Довод Компании о необходимости определения объема обязательств собственников указанных нежилых помещений на основании способа, предусмотренного Основными положениями № 442 для случая бездоговорного потребления электроэнергии, не принят судом округа. Как установили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств исполнения ею требований пункта 6 и подпункта «п» пункта 31 Правил № 354.

Аргумент Компании о том, что собственниками помещений в части спорных МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, документально не подтвержден.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких конкретных фактических обстоятельствах и объеме представленных в дело доказательств отсутствуют достаточные основания для определения индивидуального потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений способом, предусмотренным для бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в размере 319 947 руб. 67 коп. за сентябрь 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Основных положений № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 2 559 руб. 58 коп. за период с 18.10.2022 по 18.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 330 ГК РФ, а также абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  удовлетворено судом обоснованно.

ПАО «ТНС энерго НН» заявило требование о взыскании 283 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы взысканию не подлежат ввиду неподтвержденности материалами дела.

Довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о принятии к производству искового заявления и нее знал о судебном разбирательстве, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный ответчику, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603022, 

<

...> и возвращенный суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено (л. д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Нижегородской области по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской  области.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО «УК «Нижегородский Дом» надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу № А43-36190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская