ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22473/2020

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2024 года по делу № А46-22473/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФНС России – ФИО2 по доверенности № 01-18/10628 от 21.07.2023; 

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот СМ» (далее – ООО «Патриот СМ», заявитель) 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» (далее – ООО «ЗапСибОйлГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22473/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление ООО «Патриот СМ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЗапСибОйлГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) ООО «ЗапСибОйлГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.

К дате очередного судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд 07.03.2024 поступил отчет с приложенными к нему документами, а также ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, мотивированное тем, что в настоящее время не завершены все необходимые мероприятия, а именно на рассмотрении суда находятся обособленные споры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЗапСибОйлГрупп» продлен на три месяца (до 27.06.2024).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что уполномоченный орган направил в суд ходатайство о прекращении конкурсного производства, оценка которому в обжалуемом определении не дана. Исходя из данных отчета об использовании денежных средств должника состоянию на 20.02.2024 денежные средства на счетах должника отсутствуют, непогашенный остаток по расходам на проведение процедур банкротства составляет 20 543,22 руб., при этом конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника. 

По мнению апеллянта, наличие спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для продления конкурсного производства, так как влечет увеличение расходной части процедуры, что входит в прямое противоречие с целью проведения конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В обоснование заявленного конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства указано, что по состоянию на 07.03.2024 все имущество должника реализовано, судом установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, однако, до сегодняшнего дня не рассмотрено заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО5, взыскании с них солидарно 174 268 237,40 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО6 – 64 795 000 руб., ФИО7 и ФИО8 – 15 616 596 руб.

Таким образом, в процедуре банкротства не установлена индивидуальная ответственность контролирующих должника лиц, конкурсному управляющему необходимо дополнительное время для установления размера субсидиарной ответственности в отношении привлекаемых лиц, и ее последующей реализации или передаче кредиторам в счет погашения их требований. 

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не завершены, следовательно, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ФНС России ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 13.03.2024 (Мой Арбитр) от УФНС России по Омской области поступило ходатайство о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЗапСибОйлГрупп».

Вместе с тем, само по себе обращение с данным ходатайством накануне назначенного судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, не могло явиться препятствием для продления срока конкурсного производства на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В любом случае при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

При этом законом предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем само по себе обращение уполномоченного органа с данным ходатайством накануне назначенного судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по рассмотрению итогов конкурсного производства не является препятствием для разрешения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока процедуры при наличии установленных к тому оснований. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно: не установлен размера субсидиарной ответственности в отношении привлекаемых к ней лиц, требуется время для ее последующей реализации или передаче кредиторам в счет погашения их требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2024 года по делу № А46-22473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых