АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело №

А55-26632/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  02 февраля 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод Радиатор"  

От  21 октября 2016 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги"

Третьи лица:

1. ФИО2

2. ОАО «Бугурусланский завод Радиатор»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – руководитель ФИО3 паспорт, сведения ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод Радиатор" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги" (далее – «ответчик»), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4717 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по дату вынесения решения по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2016 по делу №А47-5912/2016 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу №А55-26632/2016 принято, возбуждено производство по делу.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

Третьи лица в заседание суда не явились, пояснений не представили.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.15г. по делу А47-804/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод Радиатор" ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец в тексте искового заявления указал на наличие у ответчика задолженности перед ООО «Бугурусланский завод Радиатор» в размере 4717 руб.53 коп.

Истец утверждает, что товар – парафированная бумага - ООО «Бугурусланский завод Радиатор» не получало, следовательно, ответчик удерживает денежные средства в отсутствие правовых оснований.

25 марта  2016 года истцом ответчику была направлена претензия исх. №96 с предложением о добровольном перечислении денежных средств. В ответе на претензию истца (исх.№49 от 06.04.16г.) ответчик указал на то, что денежные средства в сумме 4717 руб.53 коп. получены  на законных основаниях как оплата за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками.

Ответчик утверждал, что денежные средства от истца получены во исполнение разовой сделки купли-продажи.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании устной заявки истца ответчиком составлен счет №ЦБ000251 от 29.06.13г. за товар «Парафированная бумага м. БП-3-35 ф.840 мм КОМ», покупателем указано ООО «Бугурусланский завод Радиатор».

07 июня 2013 года на расчетный счет ответчика от ООО «Бугурусланский завод Радиатор» ИНН 

<

***> поступили денежные средства в сумме 4717 руб. 53 коп.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету ответчика (л.д.47) назначение платежа следующее: «предопл. За парафир.бумагу по сч. №ЦБ000251 от 29.05.13г. сумма 4717-53 в т.ч. НДС (18%) 719-62».

Товар (Парафированная бумага) забирал водитель ФИО2 по доверенности №79 от  07 июня 2013 года, которая была выдана ООО «Бугурусланский завод Радиатор» ИНН 

<

***> (л.д.48).

Как пояснил ответчик, его склад и офис находятся территориально в разных местах, на складе работник ответчика при составлении товарной накладной №445 от 10.06.13г. вместо ООО «Бугурусланский завод Радиатор»  в графе «грузополучатель» ошибочно указал ОАО «Бугурусланский завод Радиатор», затем была составлена правильная товарная накладная ЦБ-00337 от 10.06.13г., однако водитель ФИО2 в офис ответчика не заехал и, получив товар на складе, уехал.

Между тем, как установлено судом, товар был получен ФИО2 по доверенности, которая была выдана истцом, истец 07.06.13г. оплату произвел не в отсутствие правовых оснований, а в счет оплаты за поставленный товар.

Неправильное составление товарной накладной само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Суд отмечает, что истец доводы и возражения ответчика документально не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2016 года истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца, взыскав 2000 руб.00 коп. в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.110,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод Радиатор" 2000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1