АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64840/2020

Дело № А55-26588/2019

г. Казань

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» - ФИО1, доверенность от 01.08.2020, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.09.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» - ФИО4, доверенность от 01.07.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 

по делу № А55-26588/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300137431), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311631606900012) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – истец, общество «УК «Самаратрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Верховая А.А.) об истребовании из чужого незаконного владения общества «УК «Самаратрубопроводстрой» следующее имущество: 

- транспортное средство марка, модель ТС 993960, наименование (тип ТС) полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС прицеп, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см отсутствует, тип двигателя отсутствует, экологический класс отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг 92 500, масса без нагрузки, кг 15 500; 

- транспортное средство марка, модель MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, категория ТС «С», год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя D2876LF1254620110222015, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 480,08 л.с. 353 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см 12 816, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса, кг 33 000, масса без нагузки, кг 9 675; 

- кран автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (прицеп) 2164274, шасси XTC43118RA2370267. 

Определением от 23.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» (далее – общество «Стройтранспорт») и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УК «Самаратрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель общества «УК «Самаратрубопроводстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества «Стройтранспорт» поддержала позицию заявителя кассационной жалобы. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражала на доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55- 23587/2016 между обществом «УК «Самаратрубопроводстрой» и обществом «Стройтранспорт» утверждено мировое соглашение, во исполнение условий которого общество «УК «Самаратрубопроводстрой» передало обществу «Стройтранспорт» движимое и недвижимое имущество, в том числе следующие транспортные средства: 

- транспортное средство марка, модель ТС 993960, наименование (тип ТС) полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС прицеп, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см отсутствует, тип двигателя отсутствует, экологический класс отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг 92 500, масса без нагрузки, кг 15 500, государственный регистрационный знак AT 8935 63; 

- транспортное средство марка, модель MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, категория ТС «С», год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя D2876LF1254620110222015, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 480,08 л.с. 353 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см 12816, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса, кг 33 000, масса без нагузки, кг 9 675, государственный регистрационный знак 

<

***> (в настоящее время А 965 КА 763); 

- кран автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (прицеп) 2164274, шасси XTC43118RA2370267, государственный регистрационный знак Н 675 MX 163. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела № А55-23587/2016 решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований общества «Стройтранспорт» к обществу «УК «Самаратрубопроводстрой» отказано.

Между обществом «Стройтранспорт» и ФИО2 (ранее ФИО7) 07.06.2017 заключены договоры купли-продажи автомобильной техники:

- договор № 31 о купле-продаже крана автомобильного КС-45717К-3, государственный регистрационный знак Н 675 MX 163 по цене 250 000 руб.; 

- договор № 33 о купле-продаже полуприцепа-тяжеловоза 993960, государственный регистрационный знак AT 8935 63 по цене 100 000 руб.; 

- договор № 34 о купле-продаже MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 300 000 руб. 

Оплата стоимости указанных в договоре транспортных средств была произведена в полном объеме обществу «Стройтранспорт», что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 1038867 на сумму 250 000 руб., от 02.11.2017 № 1365496 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2018 № 1040596 на сумму 300 000 руб.

Указанные в договорах транспортные средства были сняты с регистрационного учета обществом «Стройтранспорт». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу № А55-11851/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019, исковые требования общества «Стройтранспорт» к ИП ФИО7 (в настоящее время ФИО2) о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности договоров купли-продажи №№ 31, 33, 34 оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А55-11851/2018 суды пришли, в том числе к следующему выводу, что общество «Стройтранспорт» в июне 2017 года подписало указанные договоры, подписало акты приема-передачи техники, подало соответствующее заявление в органы ГИБДД о снятии техники с учета, приняло от предпринимателя денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам, в связи с чем, у ИП ФИО7 имелись все основания полагать, что общество «Стройтранспорт» считает данную сделку действительной. В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность заключенных договоров, суды признали требование о признании договоров недействительными, а также о применении последствий недействительности договоров не подлежащими удовлетворению.

В последующем, 25.03.2018 между ФИО7 (в настоящее время ФИО2) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи полуприцепа-тяжеловоза ТС 993960, категория ТС прицеп, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, государственный регистрационный знак AT 8935 63. 

Указанное транспортное средство было передано ФИО6 по акту приема-передачи от 25.03.2018.

19.04.2019 между ФИО7 (в настоящее время ФИО2) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи крана автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (прицеп) 2164274, шасси XTC43118RA2370267, государственный регистрационный знак Н 675 MX 163 и названное транспортное средство было передано ФИО5 по акту приема-передачи от 19.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-23587/2016 в утверждении мирового соглашения между обществом «Стройтранспорт» и обществом «УК «Самаратрубопроводстрой» было отказано, соответственно у общества «Стройтранспорт» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от общества «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению. Право собственности на спорное имущество принадлежит истцу и к обществу «Стройтранспорт» и другим лицам не переходило.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Разрешая спор, суды исходили из того, что отказывая в утверждении мирового соглашения по делу № А55-23587/2016, суды руководствовались обстоятельствами, при которых был выдан вексель, установленными при рассмотрении дела № А55-520/2015 и изложенными в решении от 14.04.2015.

В рамках дела № А55-23587/2016 судами установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств заключенными 25.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «РемонтСпецСтрой» (далее –общество «РемонтСпецСтрой») общество «УК «Самаратрубопроводстрой» приобрело 137 единиц техники: транспортных средств и специальной техники на общую сумму 23 080 101 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 3 446 252 руб. 79 коп. 

Общество «РемонтСпецСтрой» подтверждает продажу указанных выше объектов с одновременным заключением соглашения об отсрочке платежа по сделке, оплату сделки простым векселем от 07.04.2014 № 000001. 

В соответствии с представленными договорами – общество «УК «Самаратрубопроводстрой» приобретает у общества «РемонтСпецСтрой» в собственность объекты основных средств – автомобили легковые, автомобили грузовые, автобусы, прицепы, пассажирские газели; строительную технику – камазы, погрузчики, трубоукладчики, тягач седельный, всего приобретено 102 объекта транспортных средств и 35 объектов строительной техники. 

На каждое средство составляется отдельный договор купли-продажи на следующих условиях: продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение 10 дней с момента оплаты транспортного средства, оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи к договору, продавец передает транспортное средство покупателю в месте нахождения продавца по адресу: гор. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 79, к. 13. 

Договоры и акты приема-передачи подписаны 25.09.2013, счета-фактуры и товарные накладные выставлены на общую сумму 23 080 101 руб. 68 коп., в т.ч. НДС – 3 446 252 руб. 79 коп. 

При этом в ходе рассмотрения дела должностные лица общества «УК «Самаратрубопроводстрой» не смогли пояснить необходимость и фактические обстоятельства совершения сделок. Расчеты с обществом «РемонтСпецСтрой» за поставленную технику не производились. Документы в подтверждение обеспечения выданного векселя общество «УК «Самаратрубопроводстрой» не представило. Расчет между сторонами путем предъявления векселя к оплате произведен не был, вексель не погашен. 

Суды установили, что общество «РемонтСпецСтрой» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.03.2012. Руководителями и учредителям организации являлись: в период с 30.03.2012 по 10.02.2014 - ФИО8; с 10.02.2014 - ФИО9, являющийся по данным налогового органа «массовым учредителем» в 169 организациях.

Также в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что у общества «РемонтСпецСтрой» отсутствуют денежные средства, полученные от реализации транспортных средств и техники. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам общества «РемонтСпецСтрой», арендатором техники являлось общество «Самаратрубопроводстрой», с тем же арендатором заключены договоры и у общества «УК «Самаратрубопроводстрой» впоследствии. При этом общество «РемонтСпецСтрой» не имеет соответствующего штат сотрудников и численности для обслуживания данной техники и в налоговой декларации никаких иных операций по основному виду деятельности не отражает.

В 2018 году общество «РемонтСпецСтрой» было исключено из ЮГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

В рамках настоящего дела доказательств обеспечения векселя, а также реальности сделки в качестве оплаты по которой ответчиком был выдан вексель, также не представлено.

Таким образом, факт формальной смены собственника основных средств с целью получения возмещения из бюджета НДС при формальном совершении сделки купли-продажи, не опровергнут.

Действия общества «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23 080 101 руб. в оплату обществу «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи обществом «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Действия истца и ответчика, в частности, признание ответчиком долга, а также поддержание ходатайства об утверждении мирового соглашения при нахождении должника в процедуре банкротства, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных ответчиком при выдаче векселя, квалифицируются судом как направленные на формирования искусственной задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, суды в рамках дела № А55-520/2015 признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды при согласованных действиях сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-520/2015, как преюдициально установленные, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, установили, что транспортные средства были переданы истцом третьему лицу – обществу «Стройтранспорт» на основании заключенного мирового соглашения.

Как было установлено судами, транспортное средство – полуприцеп тяжеловоз ТС 993960, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак AT 8935 63 по договору купли-продажи продано ФИО6, а транспортное средство – кран автомобильный КС-45717К-3, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н 675 MX 163 – ФИО5, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФИО5, а также ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 09.12.2019 суд предлагал истцу уточнить надлежащих ответчиков, однако истец согласие на привлечение к участию в деле ФИО6 в качестве соответчика не выразил. 

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске об истребовании у ИП ФИО2 и ИП ФИО5 транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза ТС 993960, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак AT 8935 63, поскольку во владении ответчиков указанное транспортное средство отсутствует. 

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Транспортные средства были переданы истцом третьему лицу – обществу «Стройтранспорт» на основании заключенного мирового соглашения. При этом, право собственности у ответчика – ФИО2 на спорные транспортные средства возникло на основании возмездных договоров купли-продажи техники, заключенных с обществом «Стройтранспорт». 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-11851/2018, которым было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ФИО2 и обществом «Стройтранспорт». В последующем на основании договора купли-продажи одно из спорных транспортных средств было передано ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 в материалы дела не представила доказательства возмездности приобретения ею у общества «Стройтранспорт» спорного имущества в июне-июле 2017 года, а судебные акты по делу № А55-11851/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как истец не принимал участие в деле № А55-11851/2018, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

22.11.2018 внешним управляющим общества «Стройтранспорт» ФИО10 в Арбитражный суд Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-11851/2018 по иску общества «Стройтранспорт» к ИП ФИО7 о признании 6 договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применения последствий недействительности сделки было подано заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Так же на сайте Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11851/2018 размещена информация о том, что 23.11.2018 внешним управляющим ФИО10 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

18.12.2018 в рамках рассмотрения дела № А55-11851/2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО10, представителем которого являлся ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не участвовал в рассмотрении дела № А55-11851/2018, как опровергающиеся представленными доказательствами. 

В рамках рассмотрения дела № А55-11851/2018 судами трех инстанций были исследованы договора купли -продажи 6 единиц техники, заключенных между обществом «Стройтрнспорт» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), и им была дана надлежащая оценка.

Принимая решение по делу № А55-26588/2019, суд первой инстанции в своем решении указал на выводы, сделанные в рамках дела № А55-11851/2018, и на основании этого отказал в удовлетворении заявленных требований истца. 

Кроме того, в дело № А55-11851/2018 ИП ФИО7 представляла договор купли-продажи от 18.03.2018, заключенный с ФИО6 на транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз ТС 993960, VIN 

<

***>. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец знал о состоявшемся договоре с ФИО6 еще при рассмотрения дела № А55-11851/2018.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить заявленное требование в отношении так же ФИО6, с учетом имеющейся информации о сделке купли-продажи, но истец продолжал настаивать на том, чтобы истребовать данное транспортное средство у ИП ФИО2

Таким образом, судом правильно отклонен довод в части истребования у ИП ФИО2 транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза ТС 993960, VIN 

<

***>, а так же ничтожности договора купли-продажи, заключенного ИП ФИО2 с ФИО11

В материалы дела ИП ФИО2 были представлены доказательства, что в результате ДТП 27.08.2018 транспортное средство МАН TGA 33480, 2008 года выпуска было сильно повреждено, и не подлежало восстановлению. 

После отмены обеспечительных мер по делу № А55-11851/2018 указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета на основании справки из ГИБДД. 

В ответе на запрос суда органы ГИБДД подтвердили, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета собственником.

В отношении транспортного средства - кран автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, который был реализован ИП ФИО7 третьему лицу – ФИО5, суд первой инстанции установил, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Договор был заключен 19.04.2019, после принятия решения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11851/2018, но поскольку данное транспортное средство удерживалось обществом «Стройтранспорт» на базе, расположенной по адресу: 

<

...>, соответственно, продавец смог снять его с регистрационного учета только после отмены обеспечительных мер по делу № А55-11851/2018, и после того, как общество «Стройтранспорт» передало по акту приема-передачи незаконно удерживаемое транспортное средство.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, в своем решении указал на обстоятельства приобретения самим истцом в 2013 году за 23 080 101 руб. 137 единиц техники (в том числе и спорные 3 единицы техники) по договорам купли-продажи, а так же то, что в оплату истцом был предъявлен вексель. 

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-23587/2016. 

При этом судом первой инстанции было установлено, что право собственности возникло у общества «УК «Самаратрубопроводстрой» на основании ничтожной сделки. 

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А55-23587/2016 в 2019 году было установлено, что общество «УК «Самаратрубопроводстрой» не произвело оплату за приобретенную технику обществу «Ремонтспецстрой». Суд в рамках названного дела указал, что действия общества «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23 080 000 руб. в оплату общества «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета, обстоятельства выдачи общества «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Учитывая, что поскольку вексель, выданный обществом «УК «Самаратрубопроводстрой», признан недействительным в силу ее ничтожности, суды пришли к выводу, что общество «УК «Самаратрубопроводстрой» не является лицом, оплатившим технику общества «Ремонтспецстрой». 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что у общества «УК «Самаратрубопроводстрой» не возникло право собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод общества «Стройтранспорт» о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Общество «Стройтранспорт» обращаясь в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-11851/2018) к ИП ФИО7 (ФИО2) о признании договоров купли-продажи 6 единиц техники недействительными и применения последствий недействительности сделки считала себя собственником данного имущества. 

О том, что мировое соглашение, заключенное в 2016 году между обществом «Стройтранспорт» и обществом «УК «Самаратрубопроводстрой» будет отменено в 2019 году ответчик не знал. 

На момент заключения с обществом «Стройтранспорт» договоров купли-продажи в июне-июле 2017 года мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения дела № А55-23587/2016 вступило в законную силу, не было оспорено и не признано недействительным либо ничтожным. 

Довод общества «Стройтранспорт» о том, что ответчик приобрел технику по существенно заниженной цене и безвозмездно также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А55-11851/2018 и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-26588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     С.Ю. Муравьев

     А.Ф. Фатхутдинова