АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-47/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк,                       улица Невского, 1, 235, ИНН 4220041120, ОГРН 1094220003965) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» - Косьяненко А.Н. по доверенности от 01.02.2018 № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Овчинников В.П. по доверенности от 09.07.2018 № 03.1-15/15225.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания «Атекс» (далее – Общество, ООО «ТПК «Атекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 11 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «ТПК «Атекс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.04.2017 № 6.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2015 № 11, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 888 075 руб. 

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 963 820 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 3 187 783,21 руб.

Решением от 11.09.2017 № 703 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с спорными контрагентами в период 2013-2014 годов, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

ООО «ТПК «Атекс» в проверяемом периоде согласно заключенным договорам поставки и договорам купли-продажи приобретало товары у следующих организаций: ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «ММ Комплект», ООО «Сибразвитие».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с указанными выше контрагентами, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорные контрагенты налогоплательщика (ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «ММ Комплект», ООО «Сибразвитие») в проверяемом периоде по адресам, указанным в учредительных документах не находились; доказательства осуществления хозяйственной деятельности указанными организациями в материалах дела отсутствуют; не обладали материальными (производственные и складские помещения, транспортные средства) и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности; налоги уплачивались в минимальных размерах, в период совершения сделок уплату НДС в бюджет, в размере, заявленном Обществом, не производили; лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями и учредителями данных организаций, являлись номинальными руководителями и учредителями, поскольку согласно протоколам их допросов регистрировали данные организации за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности созданных юридических лиц им ничего не известно, никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывали; согласно заключениям почерковедческих экспертиз (от 07.02.2017                 № 17/И/3/1 (ООО «Меридиан»), от 13.02.2017 № 17/Н/З/З (ООО «Новая Сибирь»), от 09.02.2017 № 17/Н/3/2 (ООО «ТЭК Сибирь»), от 13.06.2017       № 068/4Нк/17 (ООО «Сибразвитие»), от 13.06.2017 № 069/411 к/17          (ООО «ММ Комплект»)) первичные документы от имени указанных организаций подписаны не лицами, являющимися руководителями контрагентов, а другими (разными) лицами; анализ движения денежных средств по счетам заявленных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду (в том числе транспортных средств), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды), движение денежных средств носит транзитный характер, перечисленные ООО «ТПК «Атекс» денежные средства за поставленные товарно-материальные ценности, в конечном итоге пройдя через счета третьих лиц, обналичиваются.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что факт доставки товаров до налогоплательщика (как было предусмотрено условиями договоров) документально не подтвержден; водительские удостоверения с реквизитами, указанными в представленных товарно-транспортных накладных, никому не выдавались.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки Обществу товаров, указанных в представленных документах налогоплательщика, спорными контрагентами.

Свидетели (водители транспортных средств) Семенов С.В., Галиев Р.М., Ефремов В.Н., Хисамутдинов Р.С. пояснили, что в проверяемом периоде оказывали услуги по перевозке груза на собственных транспортных средствах третьим лицам, они не являются работниками налогоплательщика и спорных контрагентов, доходы от них не получали. 

Кроме того, при рассмотрении дела, суды двух инстанций также установили, что в проверяемом периоде у налогоплательщика были поставщики аналогичного товара, в частности, ООО «БОШ РЕКСОРТ», приобретенный у данной организации товар доставлялся в адрес Общества транспортной компанией ООО «Деловые линии» в период с 2013 года по 2015 год.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «ММ Комплект», ООО «Сибразвитие» фактически не могли реально осуществлять какую-либо производственную деятельность, в том числе деятельность по поставке товаров в адрес налогоплательщика, что товар Обществу мог быть поставлен реальными контрагентами, поставляющими аналогичный товар, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «ТПК «Атекс» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-47/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева