ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42782/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «Изоляционный Трубный Завод»: ФИО2 по доверенности от 03.10.16 № 97/16;  

от заинтересованных лиц, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены; 

от 3-го лица, ООО «Дау Изолан»: ФИО4 по доверенности от 16.08.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» на решение    Арбитражного суда Московской области  от 01 августа 2017 года по делу №А41-42782/17, принятое судьей  Обарчук А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкову Руслану Няимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-42782/17  заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, в части указания на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» исполнительского сбора в размере 12 041 177 рублей 81 копейки.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 20.12.2016 №50060/16/26606 в полном объеме – отказано. 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 №50060/16/26606, указав на взыскание с должника исполнительского сбора в размере 10 200 563 рублей 76 копеек.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Изоляционный Трубный Завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 августа 2016 года по делу № А11-4402/2016 с заявителя в пользу общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» взысканы задолженность в сумме 2 412 424,39 евро, неустойка в сумме 73 711,13 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

По вступлении в законную силу судебного акта, взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.09.2016 ФС № 012256637, который направлен в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области.

Постановлением от 14.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №9452/16/50060-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 20.09.2016 ФС № 012256637, в отношении должника - заявителя по делу, взыскатель - ООО «Дау Изолан», предмет исполнения - задолженность в размере 172 016 825 рублей 79 копеек.

В связи с отсутствием добровольной уплаты страховых взносов в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 12 041 177 рублей 81 копейки.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции,  правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2016г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

Как указал заявитель и видно из Заявления о частичной оплате долга от 19.10.2016г., с отметкой отдела судебных приставов о его принятии, в котором общество просило при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 9452/16/50060-ИП учесть погашение долга на сумму 17 011 635,23 рублей, общество по состоянию на 19.10.2016г. знало о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, должно было погасить всю сумму долга не позднее 26.10.2016г.

Согласно представленных платежных поручений от 18.08.2016 № 002193, от 25.04.2017 № 2194 должник погасил задолженность в полном объеме лишь 25.04.2017г., т.е. после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

02.11.2016г. обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС №012256637, по причине его ничтожности и выдачи ранее даты вступления в законную силу судебного акта

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08 ноября 2016 года по делу № А11-4402/2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявления общества отказано.

Как установил Арбитражный суд Волго-Вятского округа, общество направило апелляционную жалобу на решение суда в последний день срока на апелляционное обжалование (19.09.2016г.), жалоба поступила в суд первой инстанции 23.09.2016г.

По состоянию на 20.09.2016г. (дата выдачи Исполнительного листа от 20.09.2016 ФС № 012256637) суду о факте подачи апелляционной жалобы известно не было.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года решение суда первой инстанции, во исполнение которого выдан спорный исполнительный документ, оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу №А41-74384/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2017 года, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления от 14.10.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП.

Как указали суды, изложенные в рассматриваемом заявлении доводы заявителя, являющиеся аналогичными доводам, заявленным по настоящему делу, признаны несостоятельными, т.к. приведенные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, с учетом неоднократно установленных арбитражными судами  обстоятельств, не имеется оснований для признания недействительным по тождественным доводам и Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606.

Вопреки доводам заявителя, аналогично указанным в апелляционной жалобе, ни действующим АПК РФ, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрен запрет на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства, которое не приостановлено.

Кроме того, Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу № А11-4402/2016 исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016г. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, согласно Определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года в постановлении исправлена опечатка, его резолютивная часть дополнена фразой: «приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11 -4402/2016 отменить».

Таким образом, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016г. как по смыслу Определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, так и исходя из содержания Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года приостановление исполнение решения суда первой инстанции было отменено.

Как верно указано судом первой инстанции, СПИ ФИО3 неверно рассчитана фактическая задолженность по исполнительному производству на дату взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, с должника был взыскан исполнительский сбор в большем размере.

Поскольку по платежному поручению от 18.08.2016 № 002193 обществом был погашен долг на сумму 236 000 евро, по состоянию на 20.12.2016г. в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, включая сумму госпошлины (200 000 рублей), задолженность составила 145 722 339 рублей 44 копейки (2 486 135.52 Евро - 236 000 Евро + 200 000 рублей).

Однако, в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 №50060/16/26606 ошибочно задолженность указана в размере 172 016 825 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии постановления от 20.12.2016г. нормам действующего законодательства Российской Федерации в части указания общей суммы задолженности и суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено на основании ничтожного Исполнительного листа,  подлежит отклонению.

Так, исполнительный лист был выдан 20.09.2016, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования Основного решения (19.09.2016). 

На момент выдачи Исполнительного листа апелляционная жалоба в суд не поступала (поступила только 23.09.2016). 

С учетом вышеизложенного, выдача исполнительного листа была осуществлена в соответствии с законом (ст. ст. 180, 318, 319 АПК РФ), а доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права. 

Законность выдачи исполнительного листа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-4402/2016, которыми отказано в удовлетворении требовании ООО «ИТЗ» об отзыве исполнительного листа. 

В рамках данного дела судами была установлена законность выдачи Исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО «ИТЗ» обстоятельства не являются достаточным основанием для признания Постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

 В порядке восстановления нарушенных прав должника по исполнительному производству суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность привести оспариваемое постановление в соответствие с актуальной на дату их вынесения суммой задолженности по исполнительному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года по делу № А41-42782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев