АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15583/2021

г. Барнаул

11 января 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 229 007 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, диплом ФГБОУ ВО «АГУ» № 564 от 25.06.2020, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее - ООО «Алтайский бекон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 229 007 руб. 49 коп.

 

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.  

Судебный пристав ФИО2 отзыв не представила, направила в суд заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Управление представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 было направлено в адрес должника и получено им 14.09.2020, однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. В отзыве на заявление Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Заинтересованные лица в судебное заедание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030847928, выданного 13.08.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5543/2019, на взыскание с ООО «Алтайский бекон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) задолженности в размере 3 271 535  руб. 64 коп. в отношении Общества (должника) судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 120038/20/22053-ИП (л.д. 12-14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 получено Обществом 18.09.2020 (л.д. 20).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 25.09.2020 включительно.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 14.12.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 22053/20/644723  о взыскании исполнительского сбора в размере 229 007 руб. 49 коп. (л.д. 21).

28.12.2020 ИП ФИО4 обратился с Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5543/2019, в связи с чем  30.12.2020 судебным приставом  ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (представлены в электронном виде).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора в размере 229 007 руб. 49 коп. отсутствовали, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство  № 120038/20/22053-ИП в отношении Общества было возбуждено 08.09.2020 на основании заявления взыскателя - ИП ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства  № 120038/20/22053-ИП от 08.09.2020 было получено должником 18.09.2020, следовательно, в срок до 25.09.2020 Общество могло добровольно исполнить требование исполнительного документа. 

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП 18.09.2020 Общество не оспаривает, напротив, 23.09.2020 в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник направил в адрес судебного пристава заявление  о признании незаконным постановления от 08.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП (л.д. 29, заявление представлено в электронном виде) (дело № А03-13465/2020) и заявление о признании незаконным постановления от 09.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (дело № А03- 13626/2020).

Заявления Общества получены судебным приставом 28.09.2020. 

В обоснование заявления о признании незаконным постановления от 08.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП (дело № А03-13465/2020) должник указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-5543/2019 принято заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 на ФИО6 в связи с заключением между ними договора уступки прав требований от 28.05.2020, по которому ИП ФИО4 уступил ФИО6 право требования взыскания с ООО «Алтайский бекон» заложенности  в размере 3 271 535 руб. 64 коп. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу № А03-5543/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020, удовлетворено исковое заявление ИП ФИО4, с ООО «Алтайский бекон» в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 271 535 руб. 64 коп.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030847928. 

26.06.2020 в суд обратился ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ФИО6 указал, что 28.05.2020 между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав требований № 28/20 от 28.05.2020, на основании которого ИП ФИО4 (цедент) переступил право требования к должнику - ООО «Алтайский бекон». 

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований № 28/20 от 28.05.2020 сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составляет 3 271 535 руб. 64 коп. 

В пункте 1.1 договора уступки прав требований № 28/20 от 28.05.2020 указано что задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу № А03-5543/2019.

По условиям договора уступки прав требований № 28/20 от 28.05.2020 право требования от цедента к цессионарию переходит с момента подписания договора. 

Уведомлением от 18.06.2020 ФИО6 уведомил ООО «Алтайский бекон» о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, решение суда от 31.01.2020 о взыскании с ООО «Алтайский бекон» в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 3 271 535 руб. 64 коп. вступило в законную силу 29.07.2020, право требования взыскания задолженности с ООО «Алтайский бекон» в размере 3 271 535 руб. 64 коп. было уступлено 28.05.2020, должник о состоявшейся уступке был уведомлен 18.06.2020, а процессуальная замена взыскателя по делу № А03-5543/2019 по требованию о взыскании с Общества 3 271 535 руб. 64 коп. с ИП ФИО4 на ФИО6 произведена определением суда от 24.11.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В пункте 21 названного постановления указано, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

К уведомлению от 18.06.2020 ФИО6 был приложен договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, решение суда, в связи с чем  у должника (ООО «Алтайский бекон») не могло возникнуть сомнений относительно нового кредитора. 

Таким образом, 28.05.2020 ИП ФИО4 выбыл из правоотношений с ООО «Алтайский бекон» в материальном плане до даты вступления в законную силу (29.07.2020) решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020. 

При этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО4 обратился в сентябре 2020 года, то есть когда право требования взыскания с Общества задолженности в размере 3 271 535 руб. 64 коп. уже было уступлено им ФИО6, с учетом того, что по условиям пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора уступки прав требований № 28/20 от 28.05.2020 право требования от цедента к цессионарию переходит с момента подписания договора.

Следовательно, в связи с выбытием из материального правоотношения ИП ФИО4 не имел права на предъявление исполнительного листа к исполнению в сентябре 2020 г., а должник, получивший 18.06.2020 уведомление о смене кредитора и полагавший, что надлежащим взыскателем является ФИО6, не должен был исполнять требование исполнительного документа в пользу ненадлежащего взыскателя.

Указанные обстоятельства были изложены Обществом в заявлении о признании незаконным постановления от 08.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП (дело № А03-13465/2020), которое судебным было приставом получено 28.09.2020.

Более того, судебный пристав ФИО5 участвовала при рассмотрении дела № А03-13465/2020, 27.10.2020 ей был представлен отзыв на заявление, в связи с чем обстоятельства о смене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 030847928, выданному по делу № А03-5543/2019 на взыскание задолженности в размере 3 271 535 руб. 64 коп. с ООО «Алтайский бекон» в пользу взыскателя ИП ФИО4, ей были известны.

В связи с отзывом ИП ФИО4 исполнительного листа, вынесением  30.12.2020 судебным приставом ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, Общество заявило об отказе от  требований по делу № А03-13465/2020, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 производство по делу № А03-13465/2020 прекращено.

Между тем, 14.12.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, должник в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направил судебному приставу заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указав на ненадлежащего взыскателя, при этом судебный пристав, зная о состоявшейся уступке прав требований взыскателя, и до окончания рассмотрения дела по существу по заявлению Общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, вина Общества в неисполнении требований исполнительного документа по  исполнительному производству № 120038/20/22053-ИП в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует, постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Алтайский бекон» подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» исполнительского сбора от 30.12.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП, полностью недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              Д.В. Музюкин