АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-108733/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – Сороки Н.Ю. (доверенность от 28.12.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023), 

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-108733/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 2/1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным уведомления от 02.11.2022 № КУВД-001/2022-30473136/5 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение – хозяйственно-питьевой водопровод со зданием водомерного узла, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, к. 1А, и обязании Управления осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на данное сооружение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Племенной завод Приневское», адрес: 193149, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Племенной завод «Приневское»), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 признано недействительным уведомление Управления от 02.11.2022 № КУВД-001/2022-30473136/5, на Управление возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию перехода права собственности на указанное сооружение к Обществу; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2023 и постановление от 25.10.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили при разрешении спора по настоящему делу положения статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку заявление о государственной регистрации ранее возникшего права Обществом не подавалось; суды не учли, что объект, в отношении которого подано заявление об осуществлении регистрационных действий, состоит из подземного трубопровода и здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга; суды не дали оценку доводу Управления о том, что в предмете договора купли-продажи от 28.06.1994 здание водомерного узла не указано. 

В суд кассационной инстанции 22.01.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), о замене Общества на него в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права (цессии) от 11.11.2023 № 2, согласно пункту 1.1 которого Общество уступило Предпринимателю право (требование) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-108733/2022 по заявлению Общества к Управлению о признании недействительным уведомления от 02.11.2022 № КУВД-001/2022-30473136/5. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя – заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество 14.11.2023 ликвидировано.

Третьи лица, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество 18.07.2022 обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2022-30473136 об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью 80 м со зданием водомерного узла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 1А (далее – Объект).

К заявлению были приложены договор от 28.06.1994 № 9 купли-продажи зданий, сетей, сооружений и оборудования КОС в границах г. Санкт-Петербурга, заключенный между акционерным обществом закрытого типа «Племзавод Приневское» (далее – АОЗТ «Племзавод Приневское») и индивидуальным частным предприятием «Фирма «РОСС» (далее – ИЧП «Фирма «РОСС»), прошедший государственную регистрацию в отделе регистрации гражданско-правовых актов г. Санкт-Петербурга (отметка на договоре: «Регистрационный № 000842/ 05.08.94»).

Уведомлением от 16.08.2022 № КУВД-001/2022-30473136/1 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению от 18.07.2022 № КУВД-001/2022-30473136 в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации), поскольку Объект расположен на двух земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем требуется согласие Комитета на регистрацию права собственности Общества на Объект; из представленных документов и заключения кадастрового инженера не следует, что Объект обладает признаками недвижимого имущества, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует; при проверке пространственных данных, указанных в техническом плане, выявлены ошибки.

Для устранения причин приостановления Обществом 11.10.2022 были представлены дополнительные документы, в частности исправленный технический план, копия договора аренды и пояснительная записка.

Уведомлением от 21.10.2022 № КУВД-001/2022-30473136/4 Управление известило Общество о неустранении им причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в котором сообщило о письме Комитета от 29.08.2022 № 05-02-79398/22-0-1 с возражениями против регистрации права собственности Общества на Объект.

В уведомлении от 02.11.2022 № КУВД-001/2022-30473136/5 Управление сообщило Обществу об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на Объект в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, указанных в уведомлении от 16.08.2022 № КУВД-001/2022-30473136/1.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет. 

Вместе с тем никаких доказательств направления указанного судебного акта Комитету, а также извещения судом первой инстанции Комитета иным образом о судебном процессе материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, которое не было извещено о судебном разбирательстве.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного и приняв во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, известить Комитет надлежащим образом о судебном процессе, рассмотреть заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве исходя из оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, характера спорного правоотношения между Обществом и Управлением, а также содержания представленного договора уступки от 11.11.2023, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-108733/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1