ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16886/2017

Дело № А40-22232/13

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-22232/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление № 20 «АО Сетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2), 

вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда по делу № А40-22232/13 от 23.03.2015 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве – ФИО3 дов. от 01.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 ООО «Строительное управление №20 «АО Сетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 с ООО «Строительное управление № 20 «АО Сетьстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение временному управляющему в размере 302 612,90 руб., расходы по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения в размере 6 070,58 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 указанное определение суда от 23.03.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 оставлены без изменения.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление № 20 «АО Сетьстрой» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о пересмотре определения суда от 23.03.2015 по делу № А40-22232/13 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г.Москве (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016  не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: 

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Основанием пересмотра определения суда от 23.03.2015 по новым обстоятельствам  уполномоченный орган указывает вынесение арбитражным судом определения от 10.09.2015, которым удовлетворена жалоба уполномоченного  органа на бездействие временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, ссылаясь на указанные судебные акты, заявитель считает, что определение суда от 23.03.2015 о взыскании с ООО «Строительное управление № 20 «АО Сетьстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения временного управляющего подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не был лишен возможности возражать по заявлению арбитражного управляющего об установлении вознаграждения временного управляющего в процессе рассмотрения судом обоснованности заявления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые положены в основу судебного акта от 10.09.2015 об удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС №9 по г.Москве на бездействие временного управляющего, были установлены судебными актами от 19.11.2014, 23.07.2014, 19.11.2014, 11.02.2015, то есть до вынесения судом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 о взыскании вознаграждения временному управляющему и расходов по делу о банкротстве. Поскольку судебные акты размещены в открытом доступе и уполномоченный орган в силу статьи 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченный орган не был лишен возможности возражать по заявлению арбитражного управляющего в процессе рассмотрения судом обоснованности заявления об установлении вознаграждения.

Как следует из определения суда от 23.03.2015, в ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом заявлялись возражения, которые были рассмотрены судом, им дана соответствующая оценка; размер вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве был определен с учетом всех обстоятельств дела и заявленных возражений уполномоченного органа. 

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам апелляционная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-22232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Т.Б. Краснова 

Судьи:    А.С. Маслов

    М.С. Сафронова