﻿﻿101/2020-8021(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93776/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.  при участии:  

от заявителя: Широковой Э.В. по доверенности от 09.01.2020  от заинтересованного лица: Лазарева М.С. по доверенности от 09.01.2020  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35813/2019) ООО «Жилкомсервис г. Петродворца»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2019 по делу № А56-93776/2019, принятое  

по заявлению ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского  района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от  31.07.2019 по делу об административном правонарушении № 1310/19, в части  размера назначенного штрафа, снизив штраф до 125 000 руб.  

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 уполномоченным специалистом  Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов ГЖИ на  основании распоряжения № 02/547-р от 31.05.2019 была проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в  результате которой по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 16,  лит. А, было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), а именно:  

- на 1 этаже л/к № 2 допускается наличие следов возгорания электрического  щитка, допускается наличие отверстий в ограждающих конструкциях стен по  периметру электрощита, т.е. нарушен п. 3.2.2 Правил № 170;  

- не обеспечено исправное состояние электрооборудования МКД,  расположенного на 2 л/к, а именно, допускается провисание проводов, допускается  соединение проводов скрутками, электрический щит на 2 этаже на момент проверки  открыт, отсутствуют предупредительные знаки, т.е. нарушен п. 3.2.18, 5.6.1, 5.6.2  Правил № 170.  

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 02/547-Р от  04.06.2019.  

В отношении Общества в присутствии его представителя был составлен  протокол об административном правонарушении № 02/547-Р от 28.06.2019 по ч. 2 ст.  14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением от 31.07.2019 по делу об административном  правонарушении № 1310/19 Общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере  250 000 руб.  

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. - в виде административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения лицензионными  требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2_3 статьи 161 ЖК РФ;  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома,  

качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,  лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по  рассматриваемому адресу осуществляется Обществом на основании договора  управления, лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами   № 78-000012 от 03.04.2015.  

В соответствии с пунктов 3.2.2. Правил - организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных  клеток; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную  прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их  дальнейшего развития.  

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки 04.06.2019  Инспекцией на 1 этаже л/к № 2 выявлено наличие следов возгорания электрического  щитка, допущено наличие отверстий в ограждающих конструкциях стен по  периметру электрощита по адресу: - Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, дом   № 16, литера А.  

Согласно пункту 3.2.18. Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы  с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также  электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.  

Из пунктов 5.6.1., 5.6.2. Правил следует, что эксплуатация  электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с  установленными требованиями, а организации по обслуживанию жилищного фонда  должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудование и  внутридомовое электрических сетей питания электроприемников общедомовых  потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с  установленными в них аппаратами защиты и управления, а также  электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.  

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что на  лестничной клетке № 2 допускается провисание проводов, а кроме того, выявлено  соединение проводов скрутками, электрический щит открыт, отсутствуют  предупредительные знаки.  

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и  доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на  недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе  рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено,  что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества  во вмененном ему правонарушении.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом  первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры  привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся  безусловным основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер  совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения  малозначительным и освобождения от административной ответственности по  статье 2.9 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание  в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП  РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа Обществом не представлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2019 по делу № А56-93776/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало 

Судьи И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова