ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27311/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-22402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2020 по делу № А53-27311/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Сильвестрову Юрию Юрьевичу

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» (далее - заявитель, ООО «ТД «Орбита», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной   службы   государственного   строительного   надзора   Ростовской области от 03.06.2020 №204001 (далее - административный орган), решения руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 от 31.07.2020 по жалобе по делу об административном правонарушении (уточненные  требования  в порядке  ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 признано незаконным и отменено постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 03.06.2020 № 204001 о привлечении ООО «ТД «Орбита» к административной ответственности по части 5 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 от 31.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что материалами административного дела доказан состав вменяемого правонарушения в действиях общества. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении требований. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

От ООО «Торговый дом «Орбита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Орбита».

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.03.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

ООО «ТД «Орбита», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – строение общей площадью 1093, 5 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040207:174, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 (лист дела 99)

Согласно справке отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанное здание имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, с общей площадью 1093,5 кв. м. (на 30.06.2009).

Указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2010 № 046 6.3-39/114 (лист дела 52). 

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом осуществляется эксплуатация третьего (мансардного) этажа, неучтенного в сведениях, отраженных в реестре недвижимости.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 03.06.2020 №204001 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

Из оспариваемого постановления от 03.06.2020 №204001 усматривается, что здание, принадлежащее обществу на праве собственности, состоит из четырех этажей. По мнению административного органа, разрешение на строительство объекта в том виде, в каком он эксплуатируется, не выдавалось.

Решением от 31.07.2020 руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области  ФИО3 постановление  административного органа от 03.06.2020 №204001 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением от 03.06.2020 №204001 и решением от 31.07.2020, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции  удовлетворил   заявленные требования.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно п. 4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 5 ст. 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую этим лицом без соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленный действующим градостроительным законодательством порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предполагает, что единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом (ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Судом первой инстанции установлено, что разрешением на строительство от 06.08.2007 № «046» 4.1-41/533, выданным администрацией города Волгодонска, разрешена пристройка косметического салона к зданию общественного туалета (лист дела 51).

27.04.2010 Комитетом по градостроительству Администрации города Волгодонска выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, с общей площадью 1093,5 кв. м. (лист дела 52). Из текста указанного разрешения следует, что объект был реконструирован, вводимая в эксплуатацию площадь составила 916, 5 кв.м., общая площадь здания 1093, 5 кв.м.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – строение общей площадью 1093, 5 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040207:174, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд  первой инстанции указал, что доказательств того, что объект видоизменился по сравнению с объектом, который введен в эксплуатацию и, на который зарегистрировано право собственности за обществом, административным органом не представлено.

Общество пояснило, что приобрело здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи. После регистрации перехода права собственности работы по реконструкции здания, требующие выдаче разрешения на строительство, общество не производило.

Суд  первой инстанции пришел  к выводу, что  материалы административного дела не содержат ясных и убедительных доказательств, опровергающих доводы заявителя. Довод административного орган о том, что общество эксплуатирует здание (самовольно возвело и эксплуатирует мансардный этаж), на которое не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтвержден документально. Довод о перестройке чердачного помещения после ввода объекта в эксплуатацию также не представлен.

Самостоятельно запрошенные судом сведения от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступили в суд (04.12.2020) после оглашения резолютивной части по настоящему делу, поэтому судом первой инстанции   не были   оценены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, административным органом не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела, в связи с чем, сделать вывод о наличие состава правонарушения, вмененного обществу, сделать невозможно.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим  основаниям.

Как следует из материалов, согласно поступившей информации из администрации г. Волгодонска (от 01.11.2019) о незаконной эксплуатации чердачного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 21 Б, должностными лицами Региональной службы проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) вышеуказанного здания. 

На основании акта планового рейдового осмотра от 06.12.2019 № 38/ГСН/780 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:47, принадлежащем согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ООО Торговый дом «Орбита» (далее - Общество), расположено четырехэтажное кирпичное здание, в том числе один этаж подземный. При осмотре подземного этажа здания установлена эксплуатация площадей с целью, розничной торговли и предоставления услуг (расположен магазин аксессуаров, ремонт компьютерной техники), при осмотре первого этажа здания установлена эксплуатация площадей с целью розничной торговли и предоставления услуг (расположены магазины детских товаров, текстиля и детская игровая комната), при осмотре второго этажа установлена эксплуатация площадей с целью розничной торговли и предоставления услуг (расположены магазины одежды, аксессуаров, пункт выдачи заказов), при осмотре третьего (мансардного) этажа установлена эксплуатация площадей с целью размещения офисного помещения оборудованного компьютерной, бытовой техникой и мебелью. Также помещение мансардного этажа оборудовано инженерно-техническими сетями (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Согласно справке отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.07.2009 № 02-2/76, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2010г. № «046» 6.3-39/114, выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости здание (кадастровый номер 61:48:0040207:174), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее Обществу, имеет 3 этажа, в том числе один подземный, общая площадь здания 1093,5 кв.м.

В результате осмотра помещений здания с целью проверки факта незаконной эксплуатации (мансардного) этажа установлена фактическая эксплуатация площадей третьего надземного (мансардного) этажа, не учтенного в сведениях, отраженных в реестре недвижимости.

По результатам осмотра от 06.12.2019 должностным лицом Региональной службы установлена эксплуатация третьего надземного (мансардного) этажа с целью размещения офисного помещения оборудованного компьютерной, бытовой техникой и мебелью. На момент осмотра в данном офисном помещении находились сотрудники, работавшие за компьютерами. Также помещение мансардного этажа оборудовано инженерно-техническими сетями (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) (согласно фототаблице), то есть указанный мансардный этаж эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с изложенным,  апелляционный суд полагает, что факт эксплуатации четырехэтажного кирпичного здания (в том числе один этаж подземный) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом рейдового осмотра от 06.12.2019 № 38/ГСН/780, фототаблицей и выпиской из ЕГРН.

Вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации мансардного этажа в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого, в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на Обществе.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными доказательствами (акт планового рейдового осмотра от 06.12.2019, фототаблица и протокол об административном правонарушении.

 Доказательств принятия всех возможных и необходимых  мер   по недопущению осуществления эксплуатации третьего надземного (мансардного) этажа при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатации (четырех этажного объекта) Обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом верно квалифицированы деяния Общества, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением соблюден.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена Управлением возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Общества в оспариваемом постановлении, апелляционным судом не установлено.

Административный штраф в размере 500 000 руб. назначен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений Общество такие доказательства не представило. В частности, Обществом не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением административный штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявление общества об оспаривании постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 03.06.2020 № 204001 о привлечении ООО «ТД «Орбита» к административной ответственности по части 5 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 от 31.07.2020 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № А32-27311/2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Региональной службы апелляционный суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-27311/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова