ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

Дело № А40-112955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы бывшего генерального директора должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию судебного акта о взыскании с ООО «Гарантинвест» задолженности по договору займа №18-БИК от 16.09.2014, заключенного между должником и конкурсным кредитором ОАО «Балтийская Инвестиционная компания»; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гарантинвест» убытков в размере 200 987 979 рублей; отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 должник - ООО «Гарантинвест» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Агафонычев Александр Сергеевич.

            Бывший генеральный директор должника Гончаренко С.А. обратилась в Арбитражном суде города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков.

            Арбитражный суд города Москвы определением  от 30.12.2021 Гончаренко С.А. привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантинвест», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

            Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, отказано в удовлетворении жалобы бывшего генерального директора должника Гончаренко С. А. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича (члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»), выразившихся в непринятии мер по оспариванию судебного акта о взыскании с ООО «Гарантинвест» задолженности по договору займа №18-БИК от 16.09.2014, заключенного между должником и конкурсным кредитором ОАО «Балтийская Инвестиционная компания»; взыскании с Агафонычева Александра Сергеевича в пользу ООО «Гарантинвест» убытков в размере 200 987 979 руб.; отстранении арбитражного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарантинвест».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гончаренко С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Гарантинвест» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Гончаренко С.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Арбитражный управляющий Агафонычев А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Бездействие конкурсного управляющего должника, по - мнению заявителя, выразилось в не оспаривании договора займа от 16.09.2014 № 18-БИК заключенного между ОАО «Балтийская Инвестиционная Компания» и должником. Таким бездействием конкурсный управляющий причинил должнику убытки на сумму 200 987 979 руб.

Так судами установлено, что бывший генеральный директор должника Гончаренко С.А. обратилась в адрес конкурсного управляющего с просьбой принять необходимые процессуальные меры/ действия, направленные на исключение АО из состава кредиторов должника на всю сумму заявленных требований. Свою просьбу Гончаренко С.А. мотивировала тем, что задолженность должника перед кредитором по договору займа от 16.09.2014 № 18-БИК погашена, а именно, платежными поручениями от 06.11.2014 № 120 и от 18.11.2014 № 126 на общую сумму 161 898 014 руб. Указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «ЛагалИнформ» - лицу, к которому согласно полученному должником уведомлению перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Ознакомившись с судебными актами, которыми взыскана задолженность с ООО «Гарантинвест» в пользу кредитора, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия процессуальных мер/ действий, направленных на исключение кредитора.

По мнению, Гончаренко Светланы Александровны, у конкурсного управляющего имелись следующие основания для исключения Акционерного общества из реестра требований кредиторов:

пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-271142/18-25-2235 в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

оспаривание договора займа от 16.09.2014 № 18-БИК на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов не принималось решения об оспаривании договора займа от 16.09.2014 № 18-БИК.

Суды приняли во внимание, что Гончаренко С.А. не является кредитором должника, при этом не обосновала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания для оспаривания сделки.

Ссылки заявителя на возможность пересмотра решенияАрбитражного суда город Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-271142/18 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признаны конкурсным управляющим несостоятельными, поскольку  представленные Гончаренко С.А. документы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых можно было бы обратиться с заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указанные документы были предметом исследования суда, рассматривающего дело №А40-271142/18, и им была дана оценка.

Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим не было совершено действий или бездействий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы Гончаренко Светланы Александровны.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что представителем кредитора на первом собрании кредиторов должника 09.01.2020 и помощником арбитражного управляющего является одно и то же лицо - Александрова Анастасия Александровна, что свидетельствует о дружественности кредитора и арбитражного управляющего, признаны судами несостоятельными.

Указанные Гончаренко С.А. обстоятельства в качестве доказательства дружественности кредитора и арбитражного управляющего, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

Так во вступившем в законную силу определении от 18.03.2020 суд пришел к выводу, что факт представления Александровой А.А. интересов кредитора на собрании кредиторов от 09.01.2020 не является доказательством заинтересованности арбитражного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича по отношению к кредитору, и не соответствует признакам заинтересованности лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Также судами учтено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-210233/16-174-373 кредитор находится в стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», который фактически находится в городе Калининграде.

Ввиду отсутствия финансовой возможности присутствовать на собрании кредиторов 09.01.2020 лично, либо направления своих представителей для участия в собрании, а также судебных заседаниях, конкурсным управляющим кредитора Рышкиным Д.А. выдана доверенность на Александрову А.А.

Членство арбитражного управляющего Рышкина Д.А. и Агафонычева АС. в одной саморегулируемой организации, а также то обстоятельство, что Вайтукатис И.В-А. в настоящее время является генеральным директором ОАО «Балтийская Инвестиционная Компания», а ранее представлял его интересы в споре по взысканию денежных средств в ООО «Гарантинвест», также, по мнению судв, не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору.

Суды также пришли к выводу о том, что приведенные Гончаренко Светланой Александровной данные бухгалтерского баланса ОАО «Балтийская Инвестиционная Компания» не могут свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего заинтересованности.

Доводы о том что, арбитражным управляющим причинены убытки должнику на сумму 200 987 979 руб. - размер требований ОАО «Балтийская Инвестиционная компания» к должнику в результате не оспаривания сделки договора займа от 16.09.2014 № 18-БИК отклонены судами как документально не подтвержденные, поскольку обязанность по оспариванию сделок   возникает   у   конкурсного   управляющего   при условии, что такое решение принято собранием или комитетом кредиторов, тогда как в  рассматриваемом случае таких решений принято не было. Более того, правомерность требований ОАО «Балтиийская Инвестиционная Компания» к ООО «Гарантинвест» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 .02.2019 по делу № А40-271142/18-25-2235.

На основании изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 129, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая указанные обстоятельства, также пришли выводу, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенным на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

 В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по  делу № А40-112955/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.З. Уддина