ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58378/2023-ГК

Дело № А40-107374/18

город Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. по делу № А40-107374/18

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕДСТРОЙВМТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕДСТРОЙВМТ", с требованиями имущественного и неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 суд удовлетворил исковые требования, взыскал 676 944 руб. 44 коп., включая 507 667,50 руб. долга по лизинговым платежам, 101 533,50 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 59 457,33 руб. неустойки, 8 286,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, присудил изъять предмет лизинга.

06 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВЭБ-Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.07.2018 в части изъятия предмета лизинга на взыскание с должника 1 352 335 руб. 50коп. долга по всем неоплаченным лизинговым платежам, 195 712,17 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2018 по 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. по делу № А40-107374/18 заявление удовлетворено частично; суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу № А40-107374/18-53-756 в части истребования предмета лизинга в пользу истца на взыскание денежной суммы, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙВМТ» в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 1 446 514 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 17 коп., включая 1 250 802 руб. долга, 195 712,17 руб. процентов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 (бывший руководитель ответчика) подал апелляционную жалобу на данное определение в порядке ст. 42 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается на то, что 06.08.2020 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 169076/20/77057-ИП об изъятии предмета лизинга по договору №Р16-06863-ДЛ. Однако должник на момент подачи заявления находился в банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, денежная сумма, необходимая для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, состоит из оставшихся не оплаченными лизинговых платежей и финансовых санкций.

Решением от 10.07.2018 суд взыскал долг по лизинговым платежам № 18-22 за период с 14.09.2017 по 18.01.2018 в размере 507 667,50 руб., и по платежу за пользование № 23 в размере 101 533,50 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неисполненных обязательств составляет 1 250 802 руб. долга, 195 712,17 руб. процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

В силу изложенного, в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции счел обоснованным обращение АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика долга и процентов.

Рассматривая по существу апелляционную жалобу ФИО2 поданную и принятую к рассмотрению в порядке ст. 42 АПК РФ,  суд апелляции исходил из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года в отношении ООО «МЕДСТРОЙВМТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член НП СРО АУ «Развитие». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.12.2019 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года ООО «МЕДСТРОЙВМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, члена НП СРО АУ «Развитие». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2020 года.

ФИО2 является бывшим руководителем ответчика.

В рамках дела о банкротстве, определением от 29.11.2021, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда передать конкурсному управляющему ООО «МЕДСТРОЙВМТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортное средство BMW 530D 2016 года (VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>).

Апеллянт полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле на стадии рассмотрения заявления в порядке ст. 324 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данной части доводы жалобы являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права – ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что обжалуемое определение нарушает права ответчика и кредиторов, поскольку фактически с должника, находящегося в процедуре банкротства, взысканы денежные средства, что необоснованно без применения норм закона о банкротстве. Спорный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, для дальнейшей эксплуатации автомобиля необходимо  провести восстановительные работы. ФИО4 в адрес конкурсного управляющего уведомление  о передаче транспортного средства  без осуществления транспортировки  из Тбилиси, Грузия.

Определение об изменении не устанавливает переход права собственности на транспортное средство к ответчику, соответственно нарушает его права  и права конкурсных кредиторов.

Принимая к рассмотрению поданную в экстраординарном порядке апелляционную жалобу не участвующего в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества, он обладает статусом лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам общества/ответчика, и которое по судебному акту обязано вернуть транспортное средство конкурсному управляющему Общества «Медстроймвт».

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу его правовых позиций государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, т.е. путем апелляционного пересмотра (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов жалобы по существу, то они рассмотрены и отклонены судом апелляции.

Нахождение автомобиля за территорией Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении требования лизингодателя / собственника транспортного средства, о замене способа исполнения решения с требования неимущественного характера на требования имущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. 

Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

 Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования лизингодателя, в том числе об изъятии предмета лизинга, в связи с расторжением договора.

 Доказательства исполнения указанного судебного акта или реальной возможности его исполнения ответчиком в материалы дела представлены не были.

 Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство в распоряжении ответчика не находятся, местонахождение транспортного средства конкурсному управляющему известно, это территория Грузии, г.Тбилиси.

 Должник в ходе рассмотрения указанного заявления об изменении способа исполнения решения суда факт отсутствия в его распоряжении спорного имущества не оспаривал. 

Обстоятельства, подтверждающее наличие у ответчика реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 10.07.2018 по настоящему делу, ответчик, и апеллянт не подтвердили. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества. 

В силу изложенного, в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции счел обоснованным обращение лизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества. 

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда от 10.07.2018, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика денежных средств.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что заявленное истцом требование нарушает права кредиторов должника. 

На основании частей 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу указанных правовых норм заявление об изменении способа исполнения судебного акта разрешается тем же судом, который рассмотрел спор по существу. Следовательно, заявление лизингодателя было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

 Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В пункте 34 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. 

Однако в рассматриваемом случае было заявлено не реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, а требование об изъятии транспортного средства после расторжения договора лизинга. В абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано, что такое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается вне рамок дела о банкротстве, в силу чего и части 1 статьи 324 АПК РФ заявление об изменении способа исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения виндикационного иска, также подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для принятия в качестве доказательства заключения специалиста (приобщено к апелляционной жалобе) не имеется, поскольку не имеет ни правового, ни процессуального значения для настоящего дела, более того, составлено на иностранном языке (кроме двух страниц).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.4 ст. 272 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. по делу № А40-107374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Мезрина Е.А.