АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-11119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и              Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнимайлс» Уткина А.А. (доверенность от 23.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» Набат И.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнимайлс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-11119/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,                 Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юнимайлс», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп. 2,            лит. А, пом. А-4-32К, ОГРН 1137847180877, ИНН 7813562070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая компания «Капитал-полис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, каб. 516,                    ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700 (далее - Компания), о взыскании 1 800 235 руб. страхового возмещения по договору от 01.10.2015                              № FFP-1003228-10-15 добровольного страхования грузов для транспортных операторов (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Производственное объединение им. Губкина И.М.», место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 9, лит. А,                                  ОГРН 1137847252300, ИНН 7806505225 (далее - Объединение).

Определениями суда от 14.06.2017 и 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пышонин Артем Дмитриевич, место государственной регистрации: Нижний Новгород, ОГРНИП 313524731600038, ИНН 525105806509, и гражданин Павлов Александр Анатольевич, место государственной регистрации:               Ленинградская обл.

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение от 05.04.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.06.2018 и оставить в силе решение от 05.04.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что утрата груза не является страховым случаем, а также о передаче груза неуполномоченному лицу, так как обстоятельства передачи груза правоохранительными органами не устанавливались, а представленные в дело письменные пояснения водителя Павлова А.А. являются ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору закрытое акционерное общество «Страховая компания «Капитал-полис» (правопредшественник Компании; страховщик) приняло от Общества (страхователя) на страхование груз, экспедируемый Обществом или по его поручению автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Неотъемлемым приложением к Договору являются правила страхования грузов для транспортных операторов, утвержденные 20.02.2015 генеральным директором страховщика (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием или распоряжением грузом в период перевозки.

Страхование распространяется на весь период перевозки груза: с момента принятия груза страхователем, включая время на перегрузку (перевалку), временное хранение и кратковременные (до 12 часов) остановки на охраняемых стоянках, до момента его передачи страхователем конечному грузополучателю либо иному лицу, указанному грузовладельцем, но не более двух месяцев со дня отправления груза, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.4 Договора).

Как установлено пунктом 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2015 № 1, страхование распространяется на перевозки, осуществляемые страхователем с привлечением субконтракторов либо транспортом, принадлежащим страхователю на праве собственности или аренды.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что страхование не распространяется, в частности, на перевозки грузов, выполняемые  в качестве перевозчика физическими лицами, не зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 № 2 лимит ответственности страховщика по страховому случаю устанавливается в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора он действует с 02.10.2015 по 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора по нему, в частности, застрахован риск возникновения убытков вследствие утраты всего или части груза в результате кражи согласно пункту 4.4.3 Правил.

В пункте 4.4.3 Правил установлено, что под кражей понимается тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства. Страхование по данному риску действует при одновременном соблюдении следующих условий:  страхователь, субконтракторы страхователя, их работники или представители, экипаж транспортного средства прямо или через посредников не входили в какой-либо контакт со злоумышленниками; груз на момент начала противоправных действий находился на борту транспортного средства. При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть квалифицированы по статьями 158 и 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По договору транспортной экспедиции от 20.03.2015 № 59 Общество (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет Объединения (клиента) выполнить или организовать выполнение междугородних или международных перевозок груза и оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании заявки от 28.09.2016 № И00006211 к названному договору Общество обязалось доставить груз (10 т пленки полиэтиленовой) от места погрузки по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 3, до места разгрузки по адресу: Москва, Автомоторная ул., д. 6Б, с использованием тягача «Вольво» с полуприцепом, управляемого водителем Павловым А.А.

По товарно-транспортной накладной от 29.09.2016 № 497 Павлов А.А. принял от Объединения груз (10 т пленки полиэтиленовой) стоимостью 1 800 235 руб.

Однако к согласованному Обществом и Объединением месту разгрузки груз не прибыл.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2016 на основании заявления представителя Общества возбуждено уголовное дело № 553342 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи               158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

В связи с утратой груза Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате по Договору 1 800 235 руб. страхового возмещения.

Отказ Компании в выплате указанной суммы послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе истребованные судом материалы уголовного дела № 553342, признал утрату груза страховым случаем и, руководствуясь статьями 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что правоохранительными органами утрата груза квалифицирована по статье 158 УК РФ;  в компетенцию арбитражного суда не входит квалификация действий похитивших груз лиц; водитель              Павлов А.А. привлечен для перевозки груза по договору от 28.09.2016 № 1389 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Пышониным А.Д., то есть с соблюдением требований пункта 7.6 Договора. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 421, 431, 942 ГК РФ и условиями Договора, отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 4.4.3 Правил дана характеристика события, признаваемого для целей Договора страховым случаем; в деле отсутствуют доказательства хищения груза с борта транспортного средства; из пояснений водителя Павлова А.А. следует, что груз был передан неуполномоченному лицу, что в силу пункта 5.2.13 Правил исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае пунктами 1.1 и 10.2 Договора предусмотрено, что его условия содержатся также в Правилах.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 4.4.3 Правил определено, что для целей Договора понимается под кражей и при каких условиях действует страхование по данному риску.

Согласно пункту 3.1 Договора страхователь не застрахован от страховых рисков, не обозначенных в Договоре в качестве застрахованных, даже в тех случаях, когда они могли бы подпадать под общее определение страховых рисков.

При указанных обстоятельствах при отнесении произошедшего события к страховому случаю апелляционный суд обоснованно руководствовался условиями Договора, признав ошибочной ссылку суда первой инстанции на квалификацию, данную событию правоохранительными органами.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Данная в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку данная следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038.

Возражая против удовлетворения иска, Компания настаивала на том, что произошедшее событие в соответствии с условиями Договора не относится к страховым случаям.

Согласно пункту 4.4.3 Правил страхование риска наступления убытков в результате кражи действует при одновременном наличии перечисленных в этом пункте условий, в частности груз на момент начала противоправных действий должен находится на борту транспортного средства.

Как следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016, груз похищен по адресу грузоотправителя: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 3.

Согласно представленным в дело протоколу допроса и нотариально заверенным письменным пояснениям водителя Павлова А.А. груз был выгружен в г. Твери и передан лицу по имени Игорь.

Таким образом, из постановления следователя и из объяснений водителя Павлова А.А. следует, что в момент похищения груз не находился на борту транспортного средства, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В силу пункта 5.2.13 Правил страхование не распространяется на любое хищение груза с применением поддельных документов, бланков, печатей, штампов или подлинных документов, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, либо в результате вручения страхователем груза лицу, не уполномоченному на его получение.

Доказательства наличия у лица, принявшего груз, полномочий на его получение, в деле отсутствуют.

Довод Общества о том, что апелляционный суд необоснованно руководствовался представленными в дело письменными пояснениями              Павлова А.А., так как обстоятельства передачи груза правоохранительными органами не устанавливались, является несостоятельным.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу частей 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, письменные пояснения Павлова А.А. подлежали оценке апелляционным судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, именно Общество представило в дело товарно-транспортную накладную от 29.09.2016 № 497, согласно которой груз от Объединения принял водитель Павлов А.А. по доверенности Общества.

Так как Общество не доказало соответствие произошедшего события предусмотренным пунктом 4.4.3 Правил условиям, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-11119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнимайлс» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова