АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36166/2020

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Лайтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2022) и ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ДМП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие третьего лица – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лайтек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-36166/2020, установил следующее. 

ООО «Лайтек» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДМП-Групп» о взыскании 181 104 рублей 18 копеек задолженности, 6 433 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей судебных расходов. 

ООО «ДМП-Групп» заявило встречные требования о взыскании с ООО «Лайтек»  145 680 рублей предварительной оплаты, 7 212 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2017 по 09.09.2020, а также с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 145 680 рублей и 6187 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ДМП-Групп» удовлетворены частично. С ООО «Лайтек» в пользу ООО «ДМП-Групп» взыскано 145 680 рублей неосновательного обогащения, проценты с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 5 213 рублей 79 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 26 966 рублей 4 копейки расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (далее – учреждение).

В кассационной жалобе ООО «Лайтек» просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, не учли, что выполнение спорных работ подтверждается (кроме подписанного сторонами акта выполненных работ) показаниями сотрудника ООО «Лайтек», товарными накладными и фото объекта. Суды не обоснованно не приняли во внимание фотографии журнала инструктажа на рабочем месте, где расписывался ФИО2, выполнявший спорные работы; не учли, что работы по ремонту осветительного оборудования – прожекторов не могли быть выполнены ранее поставки на объект монтируемого оборудования (ламп для прожектора). Отклоняя подписанный заказчиком акт выполненных работ и представленные исполнителем доказательства, суды не установили на основании относимых и допустимых доказательств, кем выполнены спорные работы.  

В отзыве на жалобу ООО «ДИП-Групп» и учреждение просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Лайтек» (подрядчик) и ООО «ДМП-Групп» (заказчик) 28.11.2017 заключили договор подряда № 13-11/2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика работы по монтажу ламп и ПРА из материалов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Место выполнения работ: 

<

...>, стадион «Кубань» (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в течение десяти рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса (при условии выдачи заказчиком материалов (ламп и ПРА) подрядчику)).

Стоимость работ составляет 299 940 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс 30% от цены  договора – оплата перед началом работ, не позднее трех банковский дней с момента передачи материалов подрядчику;  70 % от цены договора – оплата по факту выполнения работ в течение пяти банковских дней после завершения работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора; по окончании работ передать результат и права на него заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ.

В силу пунктов 5.1 – 5.3 договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или устранения недостатков.

Согласно платежному поручению от 08.12.2017 № 655 заказчик в пользу подрядчика произвел предварительную оплату выполняемых работ в размере 145 680 рублей.

В исковом заявлении ООО «Лайтек» указывает, что им были выполнены в рамках договора на объекте по адресу: 

<

...>, стадион «Кубань» работы на сумму 299 940 рублей, которые не оплачены в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 с требованием об оплате 167 605 рублей 60 копеек задолженности. Претензия получена ответчиком 17.04.2019.

Поскольку требование об оплате ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против указанных требований и заявляя встречный иск, заказчик указал, что, получив предоплату в размере 145 680 рублей, истец в установленные сроки работы по договору на сумму 299 940 рублей не выполнил, их результат заказчику не сдан, уплаченные денежные средства (аванс) не возвращены. Акт на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 № 001П генеральным директором ООО «ДМП-Групп» ФИО4 не подписывался, подпись выполнена неизвестным лицом с подражанием его подписи, оттиск печати ООО «ДМП-Групп» выполнен способом копирования и (или) подражания, либо монтажа оригинальной печати организации. Поскольку работы не выполнены, заказчик заявил встречный иск о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

ООО «Лайтек» в качестве доказательств выполнения работ представило акт на выполнение работы-услуги от 05.02.2018 № 001П, который подписан сторонами.

В суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 14.02.2022 № 7242 подпись в акте от 05.02.2018 № 001П на выполнение работ-услуг от имени генерального директора ООО «ДМП-Групп» ФИО4 выполнена ФИО4 Оттиск печати ООО «ДМП-Групп» в акте от 05.02.2018 № 001П на выполнение работ-услуг проставлен с той же печатной формы (клише), что и предоставленные в качестве образца оттиски печати ООО «ДМП-Групп».

Не согласившись с заключением эксперта от 14.02.2022 № 7242, ООО «ДМП-Групп» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Проанализировав документы, представленные сторонами, суды признали, что заявленное ответчиком ходатайство и возражения по поводу экспертизы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не влекут необходимость проведения повторной судебной экспертизы. Установив, что назначение повторной экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств и, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды не усмотрели предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суды установили, что из актов освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017 № Пб-1 и от 28.12.2017 № Пб-2, которые подписаны ООО «ДМП-Групп», ГБУ КК «ДЭСС» и ООО  Центр Инжениринг», следует, что работы по демонтажу и монтажу ламп на объекте «Капитальный ремонт стадиона “Кубань” по адресу: 

<

...>» выполнены производителем работ ООО «Центр Инжениринг» ФИО5 Согласно пояснениям ООО «ДМП-Групп», заказчик выполнил и сдал спорные работы ГБУ КК «ДЭСС» по актам формы № КС-2 от 15.11.2017 и от 28.12.2017 № 8. Cуд первой инстанции также отметил, что вопреки доводам ООО «Лайтек» о том, что спорные работы выполнялись его работником с 28.11.2017 по 05.08.2018, о чем свидетельствует роспись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, когда работник приходил на объект, а также пояснениям работника ФИО2, который указал, что при производстве работ им принимались ключи от помещений стадиона, о чем он лично расписывался в соответствующем журнале, учреждение не подтвердило ведение журналов регистрации инструктажа, получение и сдачу ключей от помещений стадиона, кроме того, пояснило, что ООО «Лайтек» работы по монтажу ламп в помещениях и на территории учреждения не велись. 

Между тем суды не учли следующего. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса).

ООО «Лайтек» в качестве доказательств выполнения работ представило акт на выполнение работы-услуги от 05.02.2018 № 001П, который подписан сторонами.

Проведенной по делу судебной экспертизой фальсификация данного документа не установлена, напротив, подтверждено, что подпись на акте принадлежит генеральному директору, а оттиск печати соответствует оттиску печати ООО «ДМП-Групп». 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные работы не были надлежащим образом сданы заказчику и подрядчик не извещал заказчика  о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ, не обоснован. 

Учитывая наличие подписанного сторонами акта выполненных работ и признание сторонами факта того, что спорные работы выполнены в полном объеме и сданы ООО «ДМП-Групп» учреждению (основному заказчику), в силу статьи 65 Кодекса именно на ООО «ДМП-Групп» лежит бремя опровержения того, что работы выполнялись подрядчиком, а следовательно, доказывания выполнения спорных работ иным лицом либо своими силами. 

Однако ООО «ДМП-Групп» соответствующие доказательства в дело не представило.

Так, в обоснование выполнения работ ООО «ДМП-Групп» сослалось на то, что данные работы сданы им ГБУ КК «ДЭСС» по актам формы № КС-2 от 15.11.2017 и от 28.12.2017 № 8. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством выполнения ООО «ДМП-Групп» этих работ самим или силами иного подрядчика. Согласно характеру спорных работ и по условиям заключенного сторонами договора от  28.11.2017 для выполнения монтажных работ необходимо было приобретение специальных материалов  (ПРА и ламп).

Отклоняя представленные ООО «Лайтек» доказательства, подтверждающие приобретение им всех необходимых материалов на основании заключенного с ООО «ДМП-Групп» договора поставки от 15.11.2017, товарных накладных от 11.12.2017 № 24, от 29.12.2047 № 27, от 02.02.2018 № 001, монтаж этих ПРА и ламп на объекте, суды указали, что исполнитель документально не подтвердил факт доставки товара до территории стадиона «Кубань». 

Тем не менее, суды не установили, кем, если не ООО «Лайтек»,  были приобретены и доставлены ПРА и лампы, смонтированные на стадионе; кто фактически выполнил спорные работы.

Из пояснений учреждения от 23.01.2023 следует, что  ООО «Лайтек» работы по монтажу ламп не выполняло, однако учреждение не указывает, кем фактически выполнены данные работы.

ООО «ДМП-Групп» не представило доказательства приобретения им самим ПРА и ламп; договор поставки материалов, заключенный с иным лицом, и доказательства передачи необходимого товара в работу иному подрядчику в деле отсутствуют.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017 № Пб-1 и от 28.12.2017 № Пб-2 также не следует, что  ООО «Центр Инжениринг» выполняло именно спорные (идентичные) работы. В названных актах отражено, что выполнены скрытые работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РосПРоект»; при этом  из указанных актов невозможно определить объем работ по демонтажу (монтажу) ПРА и ламп (количество и виды смонтированных ламп). Договор на выполнение работ с ООО «Центр Инжениринг», доказательства приобретения этим исполнителем на указанную дату, либо передачи ему для монтажа материалов от ООО «ДМП-Групп» не представлены. 

Суды не учли и не оценили пояснения  ООО «Лайтек» о том, что предмет договора – работы по текущему ремонту осветительного оборудования (прожекторов) не предусматривает проведение работ по прокладке кабеля, производство скрытых работ и каких-либо иных работ, предполагающих внесение изменений в рабочую схему электроснабжения и конструктивные элементы.

  В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить все доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Кодекса, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-36166/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.В. Садовников