﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5628/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А60-64928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Поздеев Д.А., паспорт, доверенность от 01.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А60-64928/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "УралЭнергоМаш" (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1106672007200, ИНН 6672315059)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "УРАЛЭНЕРГОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 15/09-Т за октябрь 2020 года в сумме 7510286 руб. 13 коп.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2021.

От ответчика 28.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, против перехода в основное судебное заседание. 

Определением от 02.02.2021 судебное заседание назначено на 15.03.2021.

От истца 10.03.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на сумму 7 510 286 руб. 13 коп., находящиеся на расчетных счетах, в том числе на следующих известных истцу счетах:

- АО КБ «Модульбанк» БИК 044525092 р\с407028103 70010249526 к\с 30101810645250000092

- ПАО «Сбербанк» БИК 046577674 р\с 4070281011654000978 к\с 30101810500000000674

- запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО «Новые Технологии» до вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 11.03.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200) пределах суммы 7 510 286 руб. 13 коп., находящиеся на расчетных счетах, в том числе на следующих известных истцу счетах: 

- АО КБ «Модульбанк» БИК 044525092 р\с407028103 70010249526 к\с 30101810645250000092

- ПАО «Сбербанк» БИК 046577674 р\с 4070281011654000978 к\с 30101810500000000674.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга запрещено совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200) до вступления решения по делу в законную силу.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие к одному производству апелляционной жалобы на несколько судебных актов, принятых по одному делу, является правом апелляционного суда, при реализации которого апелляционный суд учитывает наличие взаимосвязи между обжалуемыми судебными актами, сроки их рассмотрения, а также наличие возможности совместной проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов с учетом сформированного графика судебных заседаний и судебной нагрузки судей судебного состава.

Не усмотрев оснований для совместной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда от 11.03.2021 о принятии обеспечительных мер и от 3.03.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, которые обжалуются ответчиком в одной апелляционной жалобе, для апелляционной  проверки указанных определении назначены разные судебные заседания, а электронное распределение дел в суде определило составы суда для соответствующих апелляционных производств.

В настоящем судебном заседании проверена в апелляционном порядке законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А60-64928/2020.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец изложил доводы, не имеющие отношения к рассмотрению дела по существу, не предоставил доказательства, которые впоследствии не позволят взыскать сумму задолженности и тем самым нанесут серьезный ущерб истцу в части невозможности проведения расчетов с поставщиками газа и электроэнергии.

Суд не учёл Агентский договор №1670 от 27 апреля 2020 г., заключенный между ООО «Новые технологии» и АО «Расчетный центр Урала», где в Приложениях №1 и №2 где предусмотрены расчеты в пользу Истца за поставленный газ по договору №4-2742/19 от 09.09.2019, а также расчеты за поставленную тепловую энергию.

Судом оставлен без рассмотрения довод заявителя о том, что в связи с заключённым Концессионным соглашением №3 от 27.03.2020 в отношении объекта теплоснабжения Городского округа Верхняя Тура, ООО «Новые технологии» наделено статусом ЕТО (Единая теплоснабжающая организация) в соответствии с Постановлением Главы Городского округа Верхняя Тура №137 от 22.04.2020.

Принятые судом обеспечительные меры абсолютно несоразмерны заявленным исковым требованиям, так как наложенные аресты на расчетные счета приведут к несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам ООО «Новые технологии», приведет к невозможности проведения расчетов с поставщиками материалов и работ, что в свою очередь срывает сроки выполнения работ по Концессионному соглашению и проведения мероприятий по подготовке к новому отопительному сезону 2021-2022 г..

Судом также не приняты во внимание доводы заявителя о том, что предоставленные истцом отчеты СЗВМ в Пенсионный фонд РФ, не могут являться каким-либо основанием для принятия обеспечительных мер, так как они не заверены фондом, и не ясно, каким образом истец располагает данными сведениями, являются ли они достоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2021 не содержатся сведения о предстоящей ликвидации. Указанные истцом сведения из журнала «Вестник государственной регистрации» датированы от 11.06.2019 и не могут являться свидетельством о не сдаче бухгалтерской отчетности обществом в настоящее время.

Указанное истцом в обоснование обеспечения иска решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12769/2019 никаким образом не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об обеспечении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 90, 91, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал на следующие обстоятельства:

- истцу стало известно, что с 04 февраля 2021 года все сотрудники ООО «Новые Технологии» уволены в порядке ст. 77 ТК РФ, в том числе главный бухгалтер Хисамутдинов А.И., руководитель Верхнетуринского подразделения Сайфутдинов И.М. и другие сотрудники руководящего состава, что подтверждается отчетом СЗВМ в Пенсионный фонд РФ. Все указанные лица приняты на работу в ООО «Калита» ИНН 6670331898 директором которой является сын руководителя ООО «Новые Технологии». Данные действия руководителя ООО «Новые Технологии» могут свидетельствовать о том, что предприятие готовят к ликвидации, что в дальнейшем может привести к невозможности получения взысканной задолженности;

- 21 декабря 2020 года в адрес АО «РЦ Урала» поступило поручение от ООО «Новые технологии» от 22 декабря 2020 года № 312/ВТ с уведомлением о продаже водогрейной газовой котельной и о расторжении договора теплоснабжения между ООО «Новые технологии» и ООО ГК «УралЭнергоМаш» от 15 сентября 2020 года № 15/09-Т. Согласно поручению дата расторжения - 17 декабря 2020 года;

- денежные средства, начисленные потребителям водогрейной газовой котельной, расположенной по адресу г. Верхняя Тура, ул. Фомина, д. 247А стр. 3, с 17.12.2020 по письму ООО «Новые Технологии» распределяются в адрес ООО «Новые Технологии» и его поставщиков. Таким образом, дав поручение своему агенту - АО «РЦ Урала» о прекращении распределения в адрес истца денежных средств в оплату по договору теплоснабжения № 15/09-Т, ответчик не имеет намерения рассчитываться с истцом, намеренно уводит денежный поток в целях неполучения истцом денежных средств; в журнале "Вестник государственной регистрации" (Номер журнала:№23(739) Часть-2 от 11.06.2019) было опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Новые технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о не сдаче бухгалтерской отчетности обществом;

- Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-12769/2019 по иску по иску ООО «Новые технологии» к ПАО КБ "УБРИР об исполнении обязательств по договору банковского счета. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 в иске ООО «Новые технологии» отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик, перечисляя денежные средства на счета третьих лиц, создал формальный документооборот в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, что может привести к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Апеллянт, в свою очередь, полагает, что перечисленные обстоятельства необоснованно приняты судом во внимание и оценены как свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанная истцом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер и свои доводы, подлежит отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Кроме того, при действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт ответчик не лишен возможности предоставить согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ч. 1, 3 ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, о принятии мер по обеспечению иска, по делу № А60-64928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких