ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15970/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-10506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10 октября 2022 г. по делу  № А76-10506/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее – истец, ООО «Форс Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, АО «Уралбройлер») о взыскании 1 492 779 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в размере 1 473 088 руб. 32 коп., пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 19 691 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С АО «Уралбройлер» в пользу ООО «Форс Продакшн» взыскана задолженность в размере 1 473 088 руб. 32 коп., пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 19 691 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 928 руб.

В апелляционной жалобе АО «Уралбройлер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции в решении не указано ни на удовлетворение исковых требований в части взыскания договорной неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, ни на отказ в удовлетворении данного требования.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом безосновательно отвергнут довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

АО «Уралбройлер» указывает, что им было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик фактически был лишен возможности разрешить спор во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде урегулировать спор в добровольном порядке уже не представлялось возможным, поскольку создавался риск двойного взыскания суммы основного долга, а также при погашении долга после поступления иска в арбитражный суд на ответчика возлагалось бы бремя несения судебных расходов.

Кроме того, ответчику необходимо было определить состав исковых требований, что затруднительно, поскольку изначально истец необоснованно завысил размер исковых требований. 

02.08.2022 истец уточнил размер исковых требований, однако, из формулировок, приведённых в ходатайстве об уточнении, невозможно было сделать однозначный вывод о составе требований истца.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о неверном начислении истцом неустойки.

По мнению АО «Уралбройлер», истцом при формировании суммы неустойки не были учтены оплаты, поступавшие от ответчика, а также неверно определен период ее начисления. 

Податель жалобы приводит расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на 31.03.2022 не может превышать 16 396 руб. 56 коп.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Форс Продакшн» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Форс Продакшн» (далее - поставщик) и ответчиком АО «Уралбройлер» (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 04.02.2021 № 2 (далее – договор) (т.1, л.д. 11). 

Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (пункт 1.2 договора). 

Спецификацией № 3 от 28.10.2021 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара (т.1, л.д. 62-64). 

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 23362 от 28.10.2021 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 23363 от 28.10.2021 на сумму 577 193 руб. 45 коп.,               № 25877 от 30.11.2021 на сумму 113 141 руб. 85 коп., № 25521 от 25.11.2021 на сумму 342 987 руб. 30 коп., № 24309 от 11.11.2021 на сумму                                          585 625 руб. 87 коп., № 27525 от 21.12.2021 на сумму 13 229 руб. 46 коп.,                   № 1729 от 04.02.2022 на сумму 910 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 12-18, 39).

Как указал истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 473 088 руб. 32 коп.

Претензиями от 14.12.2021 № 0318/Ф/Юр, от 11.01.2022 № 0394/Ф/Юр, от 27.01.2022 № 0452/Ф/Юр истец потребовал оплаты задолженности по договору (т.1 л.д. 7-10).

Претензии были оставлены АО «Уралбройлер» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения             ООО «Форс Продакшн» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора поставки, и регулируются нормами раздела 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (л.д. 12-18).

Замечаний у ответчика по качеству и комплектности полученного от истца товара, суду не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт не поставки товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллентом истцу предъявлялись претензии по исполнению договора.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 473 088 руб. 32 коп. ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016                  № 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке.  Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента ее получения любым из следующих способов: почта России, электронная почта, факсимильная связь, нарочно. 

В случае неурегулирования спора и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2 договора). 

Претензиями от 14.12.2021 № 0318/Ф/Юр, от 11.01.2022 № 0394/Ф/Юр, от 27.01.2022 № 0452/Ф/Юр истец потребовал оплаты задолженности по договору (л.д. 7-10). 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленных претензиях имеются ссылки на универсальные передаточные документы, по которым заявлены исковые требования. При этом позиции товаров в указанных универсальных придаточных документах совпадают с позициями товаров согласованных в спецификации от 28.10.2021 № 3, подписанной к договору поставки от 04.02.2021 № 2.

Данные претензии направлены посредством почтовой связи и получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений               (л.д. 9-10).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки от 04.02.2021 № 2 на предоставление ответа на претензию, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также ООО «Форс Продакшн» заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере                      19 691 руб. 47 коп.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день, но не более 10%. 

Так, по УПД № 23362 от 28.10.2021 товар был получен ответчиком 29.10.2021, последний день оплаты приходится на 28.11.2021 (воскресенье), следовательно, переносится на 29.11.2021 (понедельник), неустойка подлежит начислению с 30.11.2021. 

По УПД № 23363 от 28.10.2021 товар был получен ответчиком 29.10.2021, последний день оплаты приходится на 28.11.2021 (воскресенье), следовательно, переносится на 29.11.2021 (понедельник), неустойка подлежит начислению с 30.11.2021. 

По УПД № 24309 от 11.11.2021 товар был получен ответчиком 12.11.2021, последний  день оплаты приходится на 12.12.2021 (воскресенье), следовательно, переносится на 13.12.2021 (понедельник), неустойка подлежит начислению с 14.12.2021. 

По УПД № 25521 от 25.11.2021 товар был получен ответчиком 25.11.2021, последний день оплаты приходится на 25.12.2021 (суббота), следовательно, переносится на 27.12.2021 (понедельник), неустойка подлежит начислению с 28.12.2021. 

По УПД № 25877 от 30.11.12 товар был получен ответчиком 30.11.2021, последний  день оплаты приходится  на 30.11.2021 (четверг), неустойка подлежит начислению с 31.12.2021.

По УПД № 27525 от 21.12.2022 товар был получен ответчиком 22.12.2021, последний день оплаты приходится на 21.01.2022 (понедельник), неустойка подлежит начислению с 22.01.2022. 

По УПД № 1729 от 04.02.2022 товар был получен ответчиком 04.02.2022, последний день оплаты приходится  на 06.03.2022 (воскресенье), следовательно, переносится на 09.03.2022 (среда, с учетом праздничных дней), неустойка подлежит начислению с 10.03.2022. 

          Таким образом, размер неустойки в соответствии с указанным выше исчислением дат, а также с учетом частичных оплат, за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составляет 19 691 руб. 47 коп.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом уточнения исковых требований, начальный и конечный период начисления неустойки по УПД у сторон совпадает, расхождение в расчете заключается в том, что денежные средства в размере 70 000 руб. по платежному поручению №443 от 13.01.2022, № 2662 от 26.01.2022 на сумму 100 000 руб. и часть денежных средств в сумме                        451 033 руб. 34 коп. по платежному поручению № 6787 от 02.03.2022 были зачтены истцом в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет поставленного товара по спецификации № 2 к указанному выше договору, что подтверждается актами сверок по конкретным спецификациям.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для ее применения и снижения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано ни на удовлетворение исковых требований в части взыскания договорной неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, ни на отказ в удовлетворении данного требования подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2022, истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании неустойки по 31.03.2022, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  10 октября 2022 г. по делу  № А76-10506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                                      С.В. Тарасова